Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-25024/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката

Панферова С.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, в интересах потерпевшего З, обвиняемого

Ф, адвоката

Синицына А.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панферова С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве И. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

Ф, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Панферова С.В, обвиняемого Ф, адвоката Синицына А.В, представителя потерпевшего - адвоката Панферова С.В, прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

30 сентября 2022 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N12202450022000119 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 222 УК РФ, в отношении Ф.

30 сентября 2022 года в качестве подозреваемого в совершении данного преступления допрошен Ф, после чего он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 1 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. отказано; в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, с установлением предусмотренных ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов, на срок 2 месяца, то есть до 1 декабря 2022 года.

1 октября 2022 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N12202450022000120 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в отношении Ф.

1 октября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N12202450022000119.

4 октября 2022 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N12202450020000066 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Ф.

4 октября 2022 года в качестве подозреваемого в совершении данного преступления допрошен Ф, после чего он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 октября 2022 года уголовное дело NN12202450020000066 соединено в одно производство с уголовным делом N12202450022000119; уголовному делу присвоен N12202450022000119.

5 октября 2022 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 1 декабря 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панферов С.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя Ф. обвинялся в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, при этом обстоятельства совершения Ф. преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК РФ, не связаны с обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Как указывает адвокат, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершено Ф, являющимся сотрудником полиции, вопреки интересам службы и сопряжено с причинением телесных повреждений потерпевшему З. Считает обоснованным утверждение следователя о том, что характер совершенных Ф. преступных действий, конкретных обстоятельств преступлений, тяжести предъявленного обвинения, а также с учетом того, что Ф. длительное время работает в органах внутренних дел и имеет определенные личные связи с сотрудниками различных ведомств, обладает познаниями в области проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, позволяет прийти к выводу, что Ф, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, путем угроз и других действий может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что вывод суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства следователя, со ссылкой на отсутствие доказательств о нарушении Ф. избранной меры пресечения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании Ф. заявил, что до настоящего времени на учет в инспекцию ФСИН не поставлен, то есть необходимый контроль за исполнением решения суда не осуществляется и суд не убедился в надлежащем исполнении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что доводы потерпевшего были проигнорированы судом.

Оставлено без внимания, что решение органа предварительного следствия об изменении меры пресечения Ф. было обусловлено в том числе увеличением объема обвинения. Полагает, что характер инкриминируемых Ф. преступлений свидетельствует о его склонности к совершению преступных действий. Являясь сотрудником полиции, наделенный государственно-властными полномочиями, Ф. использовал их с целью умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что данные факты противоречат выводам суда первой инстанции об отсутствии обоснованных, документально подтвержденных доказательств наличия оснований для изменения Ф. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, избрав Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании адвокат Панферов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Обвиняемый Ф, адвокат Синицын А.В, прокурор Каретникова Е.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жлобы представителя потерпевшего, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя об изменении обвиняемому Ф. меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Ф. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в постановлении должным образом мотивированы. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения Ф. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Панферова С.В, выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах, из которых усматривается, что после отказа 1 октября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения Ф. под стражу, представлено не было.

Изменение объема предъявленного Ф. обвинения в сторону увеличения, на что обращает внимание адвокат Панферов С.В, само по себе не может являться достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции приведенные следователем доводы о том, что Ф, будучи сотрудником полиции под тяжестью предъявленного обвинения, используя наработанные связи, может скрыться от органов следствия и суда, представленными материалами не подтверждаются.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, с момента избрания 1 октября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый Ф. не совершал действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, в том числе не нарушал избранную меру пресечения.

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование изменения Ф. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно то, что обвиняемый в совершении тяжких преступлений Ф, оставаясь в условиях избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать сбору сведений, касающихся его соучастников, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может быть единственным и безусловным основанием для повторного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении суда отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого Ф, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, его личность документально подтверждена, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает в. г. Москве, также свидетельствуют об отсутствии на данной стадии уголовного преследования оснований для изменения Ф. меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Панферова С.В. по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года в отношении

Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова