Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25037/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых Саляева М.М. и фио, их защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 17448 и ордер N 291122 от 29 ноября 2022 года на защиту подсудимого Саляева М.М., адвоката Богословского А.М., представившего удостоверение N 11159 и ордер N 2 от 30 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богословского А.М. и Романченко В.А. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым

Саляеву... у, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, Морину.., паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемым в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей каждого из них продлен на 3 месяца, то есть до 29 января 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении подсудимым Морину Н.В. и Саляеву М.М. меры пресечения на более мягкую.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления защитников адвокатов фио и Богословского А.М, подсудимых Саляева М.М, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Саляева М.М. и фио, обвиняемых в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25 октября 2022 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым Саляеву М.М. и Морину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2022 года мера пресечения Саляеву М.М. и Морину Н.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богословский А.М. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Морин Н.В, находясь под домашним арестом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, судом в постановлении не приведены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Морину Н.В. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на длительность нахождения фио под стражей, а также на данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и фактически проживает на адрес, ранее не судим, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи и имеет возможность проживать в адрес. Кроме того, защитник считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений. Учитывая изложенное, адвокат фиоМ, просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Романченко В.А, действующий в защиту подсудимого Саляева М.М, в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения не учтены положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание данные о личности Саляева М.М, который является гражданином РФ, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в РФ. Кроме того, защитник обращает внимание, что Саляев М.М. не намерен совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, готов являться в суд по первому требованию. Учитывая изложенное, адвокат Романченко В.А. просит постановление суда изменить и применить в отношении Саляева М.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Саляеву М.М. и Морину Н.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступлений и данные о личности Саляева М.М. и фио, которые обвиняются в совершении четырех тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом возможные соучастники подсудимых до настоящего времени не установлены, кроме того, в отношении Саляева М.М. отсутствуют документальные данные о наличии у него постоянного и легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимых скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении Саляева М.М. и фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности каждого подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Саляева М.М. и фио на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении Саляева М.М. и фио, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио об отсутствии в деле доказательств виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора, а также их участия в судебном заседании, не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения подсудимым на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых

Саляева... а и Морина Н... а оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко