Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25044/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемой фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17383 и ордер N 167 от 30 ноября 2022 года, а также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухряковой А.С. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым

Гахрамановой фио кызы, паспортные данные, гражданке.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22 декабря 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания фио на 72 часа.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления подозреваемой фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 октября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио

Впоследствии следователем было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом она не трудоустроена, соучастники преступления не установлены, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в представленных материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о причастности фио к преступлению, а также о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что фио является гражданкой РФ, зарегистрирована и фактически проживает с семьей в адрес, ранее не судима. Также судом при принятии решения не учтены возраст подозреваемой и состояние ее здоровья. Полагает, что суд в постановлении не указал мотивы, по которым в отношении подозреваемой фио невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, защитник считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания фио на 72 часа для предоставления медицинских документов. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Подозреваемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе актом обследования жилого помещения фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопрос об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа в соответствии с позицией стороны защиты был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния ее здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что заболевания фио, на которые ссылается сторона защиты, не входят в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства... от 14 января 2011 года N 3.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные стороной защиты копии документов, свидетельствующие о наличии у фио возможности проживать в адрес, а также о состоянии ее здоровья и наличии ряда заболеваний, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2022 года об избрании

Гахрамановой фио кызы меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко