Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25053/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года о возвращении фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просил возложить на следователя обязанность выдать ему как адвокату на руки два экземпляра постановления о выплате процессуальных издержек.

8 ноября 2022 года судья вынес постановление о возвращении данной жалобы заявителю фио - для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- его жалоба содержит сведения о том, какие действия и решения оспариваются, она подписана заявителем. Следовательно, препятствий для ее рассмотрения отсутствуют;

- до настоящего времени возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по делу, "административными ответчиками и заинтересованными лицами" на расчетный счет адвокатского образования не производилось;

- жалоба подана заявителем в установленном порядке.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора Алаевой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что объективно препятствует ее рассмотрению.

Судья в постановлении указал причины принятия решения и разъяснил заявителю фио право вновь обратиться в суд. Наличие упомянутых выше причин подтверждает и содержание апелляционной жалобы, поданной заявителем.

Таким образом, основания для удовлетворения поданной заявителем фио апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года о возвращении заявителю фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья