Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-25074/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, адвоката Тарасовой И.Ю, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого М. М. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.Ю. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым в отношении

М.

М.

В.В,.., продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Тарасовой И.Ю. и обвиняемого М. М. фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 декабря 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. С уголовным делом в одном производстве соединено ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

13 января 2022 г. М. В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 января 2022 г. М.у В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 января 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы

в отношении обвиняемого М. М. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 02 марта

2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого М. М. фио неоднократно продлевался, последний раз 27 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 02 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до 02 ноября 2022 года.

14 октября 2022 года М.у В.В. предъявлено обвинение в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М. М. фио срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого М. М. фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющихся существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник обращает внимание, что по делу очевидна неэффективность организации его расследования и нарушение должностными лицами разумного срока уголовного судопроизводства. Полагает, что инкриминируемые М. фио деяния были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, мера пресечения в отношении него избрана в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания М. М. фио под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом одна лишь тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Также судом не были учтены данные о личности М. М. фио По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали фактические основания полагать, что при изменении меры пресечения фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ни одного подтверждающего документа в представленном следствием материале не содержится. Ссылаясь на требования УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, адвокат указывает, что в приобщенных судом расписках потерпевшие выразили свою позицию относительно изменения М. фио меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, что судом было проигнорировано. Адвокат также отмечает, что фио является генеральным директором и учредителем ООО "... ", осуществлял деятельность по продаже туристических путевок, в связи с чем, инкриминируемые ему деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Также обращает внимание суда, что в суде первой инстанции были приобщены ряд документов: договор найма жилого помещения, три свидетельства о государственной регистрации права, нотариальные заявления собственников квартиры, нотариальное заявление и письменное заявление фио, которые свидетельствуют о том, что фио может проживать в квартире, будучи на домашнем аресте, а фио которая является его невестой, готова его материально обеспечивать на весь период. Адвокат полагает, что никаких оснований для содержания М. М. фио под стражей не имеется, а при продлении срока содержания под стражей никаких данных, обосновывающих необходимость продления данной меры пресечения суду представлено не было. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. М. фио иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного М.у В.В. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых М.у В.В. деяний.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что М. В.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М. М. фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. М. фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним М. М. фио

Вопросы, касающиеся доказанности вины и оценки доказательств, которые ставит сторона защиты в своих апелляционных жалобах, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании М.у В.В. меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняется М. В.В, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 1 ст. 2 ГК РФ, а также содержания постановления о привлечении М. М. фио в качестве обвиняемого, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку М.у В.В. инкриминируются противоправные и корыстные действия по завладению денежными средства, и по версии следствия М. В.В. действовал от имени различных санаториев, к которым ООО "... " никого отношения не имеет.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела, с учетом расследуемых эпизодов преступной деятельности, большого количества потерпевших, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные стороной защиты сведения об отмене решения об окончании проведения следственных действия по делу, указание на предъявление М.у В.В. обвинения по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, из 52 преступлений, а также факт получения некоторыми потерпевшими денежных средств, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не ставит под сомнение решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. М. фио

Оснований для отмены или изменения М.у В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

М.

М.

В.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина