Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-25075/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., подозреваемого фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, переводчика Келентерли Л.Д. кызы, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А.

на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, то есть до 30 ноября 2022 года, в отношении

фио А.о,.., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изучив материалы, выслушав мнения подозреваемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 ноября 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении фио.

Уголовное дело возбуждено 03 ноября 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении фио.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

04 ноября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио, который был допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2022 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что указанные следователем и судом основания носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Отмечает, что отсутствуют основания полагать, что фио может скрыться от органов дознания либо иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему иной меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, фио не имеет постоянного места жительства, является гражданином другого государства, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание фио произведено законно и обоснованно, сомнений не вызывает. Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, однако считает, что имеются основания для избрания в отношении подозреваемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно в виде залога денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, между тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого и тяжести инкриминируемых ему преступлений. Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что фио при избрании ему меры пресечения не связанной с заключением под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Принимая во внимание сведения о личности подозреваемого, его возраст и состояние здоровья, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении фио более мягкую меру пресечения и считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде залога денег. Размер залога определяется судом апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести инкриминируемых фио деяний, данных о его личности, имущественного положения его и членов его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить фио и залогодателю, что в случае нарушения обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет Московского городского суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить фио срок содержания под стражей до 30 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2022 года, в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио А.о. изменить:

меру пресечения в отношении фио А.о. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере сумма, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

Установить дату внесения залога до 30 ноября 2022 года.

До внесения залога фио А.о. надлежит содержать под стражей.

После внесения залога фио А.о. из-под стражи освободить.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет Московского городского суда, установить фио А.о. срок содержания под стражей до 30 ноября 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина