Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25081/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, адвоката

Слободянник А.Н, представившей удостоверение N**** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Амелиной Т.М, Животковой Н.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым

С, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Слободянник А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2022 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 января 2022 года ОД ОМВД России по району Куркино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 января 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С, допрошен в качестве подозреваемого.

3 февраля 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

7 февраля 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

31 января 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 29 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 29 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 29 декабря 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Животкова Н.М. и Амелина Т.М, не соглашаясь с постановление суда, считают, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Отмечают, что предъявление С. обвинения в совершении особо тяжкого преступления и предусмотренное за него уголовным законом наказание в виде длительного срока лишения свободы не может являться основанием к продлению содержания обвиняемого под стражей. В постановлении суда отсутствуют ссылки на фактические, конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания С. под стражей. Выводы суда не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения С. действий, препятствующих уголовному судопроизводству. Отмечают, что в своем решении суд не опроверг доводы защиты об отсутствии оснований для продления ранее избранной меры пресечения, поскольку у С. отсутствует действующий загранпаспорт, не имеется источника дохода за пределами Российской Федерации, не имеется иного гражданства, а также он не был замечен в попытке скрыться от органов следствия, либо нарушил ранее определенную ему меру пресечения. Обращают внимание, что С. ранее не судим, постоянно проживает в Москве, имел постоянное место работы и легальный источник дохода, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуется по месту прежней службы, имеет благодарности, является благотворителем и оказывает материальную помощь детям-сиротам. Полагают, что суд необоснованно отверг доводы защиты о неэффективности проводимого предварительного расследования уголовного дела. Просят постановление отменить, изменить С. меру пресечения на домашний арест по адресу: ***.

В судебном заседании адвокат Слободянник А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Березина А.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что С, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, месте проживания, месте работы, наличие положительных характеристик, благодарностей, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, С. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения С. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности С. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, доводы стороны защиты, в том числе о необоснованности продления срока содержания С. под стражей, возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания С. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: