Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-25098/2022

Московский городской суд в составе судьи Сокова А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Болдырева В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Болдырев В.В. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по рассмотрению сообщения о преступлении (КУСП N ***), возложить на него обязанность по рассмотрению этого сообщения, и сообщить о его результате заявителю в течение трех дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Болдырев В.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить, поскольку его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. Обращает внимание, что он оспаривает бездействие начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, находящегося по адресу, подсудному Симоновскому районному суду г. Москвы. Считает, что жалоба содержит номер КУСП, а также указание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2022 года и постановление прокурора от 14.06.2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также считает, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы значения не имеет, так как уголовное дело не возбуждено и определение подсудности преждевременно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, поскольку выявленные судом недостатки жалобы препятствуют правильному определению ее предмета и рассмотрению по существу. Устранив выявленные недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться за судебной защитой на законных основаниях.

Таким образом, требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: