Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25101/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., представителя Световцова М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя Световцова М.Д. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым возвращена жалоба заявителю.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения представителя Световцова М.Д, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя Световцова М.Д. по доверенности - Световцова В.М, просил суд: признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2022, вынесенное УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио, а материалы направить на дополнительную проверку; поручить дознанию запросить с... всю информацию по вкладу Световцова М.Д, опросить лицо, ответственное за списание денежных средств, принять иные меры по установлению виновных лиц. Представитель заявителя в жалобе выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в виду его незаконности и необоснованности, неполноты проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель представитель Световцов М.Д. считает, что постановление суда является незаконным, нарушен доступ к правосудию; просит постановление суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Световцов М.Д. просил отменить постановление суда, прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции верно установилотсутствие достаточных сведений в жалобе, необходимых для ее разрешения, указав на имеющиеся недостатки и неточности.

Судом первой инстанции установлено, что в поступившей жалобе не указаны сведения о том, когда и с каким заявлением заявитель обратился в ОМВД России по адрес, а также не указаны сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, и к жалобе не приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2022, в связи с чем, суд лишен возможности определить подсудность рассмотрения данной жалобы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в жалобе отсутствуют сведения о месте нахождения заявителя Святовцова М.Д, и суд лишен возможности известить последнего о месте, дате и времени судебного заседания.

Судья при подготовке к судебному заседанию проверяет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Мотивированы судом и выводы о необходимости заявителю уточнить просительную часть жалобы, поскольку отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2022, направление материалов на дополнительную проверку и поручение органу дознания проведение процессуальных и иных действий, направленных на установление виновных лиц, не входит в полномочия суда.

Выводы суда о том, что жалоба не содержит определенных и достаточных сведений о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, являются убедительными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено, и возврат жалобы не исключает право заявителя повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым возвращена жалоба представителя Световцова М.Д. по доверенности - Световцова В.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.08.2022 УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий