Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25109/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Ступичева Е.Б, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ступичева Е.Б.

на постановление

Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2022 года о разрешении ареста в виде запрета на совершение регистрационных (юридически значимых) действий, связанных с пользованием, распоряжением, отчуждением и прекращением и прав на имущество, принадлежащее обвиняемому

фио: транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, с идентификационным номеров (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС (ТИП 98) (стоимостью 4 840 000) рублей, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Ступичева Е.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 1 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц.

16 сентября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Ульянцева обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио.

Постановлением судьи от 12 октября 2022 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста в виде запрета на совершение регистрационных (юридически значимых) действий, связанных с пользованием, распоряжением, отчуждением и прекращением и прав на имущество, принадлежащее обвиняемому фио : транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, с идентификационным номеров (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС (ТИП 98) (стоимостью 4 840 000) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, УПК РФ, просит учесть, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Полагает, что вопреки требованиям закона, суд не привел достаточных оснований для наложения ареста.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в постановлении суда срок ареста не указан.

Считает, что суд не принял во внимание, возраст фио и его состояние здоровья, так фио 72 года и он имеет онкологическое заболевание, более того. перенес операцию. Без автомобиля фио проблематично посещать жизненно необходимые места, такие как больница и продуктовые магазины. При наложении ареста на транспортное средство, фио полностью лишается возможности передвижения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на имущество обвиняемого фио, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом, суд принял обжалуемое решение, указав, что, стоимость имущества, указанного в ходатайстве следователя, не превышает размер причиненного по версии следствия ущерба, а кроме того учел, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, штрафа, иных взысканий, предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества, необходимо наложение ареста на имущество обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого, перечисленное в постановлении суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка защитника на необходимость установления срока действия ареста, наложенного на имущество обвиняемого, в силу положений ч.3 ст.115 УПК РФ, является не состоятельной. Так, положения ч.3 ст.115 УПК РФ регламентируют вопросы наложения ареста и продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, не являющихся обвиняемыми или подозреваемыми, а данном случае арест наложен на имущество фио, который по делу привлечен в качестве обвиняемого.

Уголовно - процессуальный закон не предусматривает извещение лица в отношении имущества которого рассматривается вопрос о наложении ареста, о судебном заседании по рассмотрению такого ходатайства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению в части объема наложенных в рамках ареста запретов. Так, суд первой инстанции указал, что целью наложения ареста на имущество фио является предотвращение его отчуждения, что может затруднить или сделать невозможным взыскание в рамках исполнения штрафа и гражданского иска. При таких обстоятельствах установление запрета на пользование имуществом - транспортным средством марка автомобиля, 2018 года выпуска, с идентификационным номеров (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС (ТИП 98) (стоимостью 4 840 000) рублей, является излишним, в связи с чем подлежит исключению.

В остальной части постановление суда является законным и мотивированным, и основания к его отмене, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество фио - изменить: исключить указание на запрет пользования транспортным марка автомобиля, 2018 года выпуска, с идентификационным номеров (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС (ТИП 98), в остальном это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: