Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25133/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, обвиняемого Д. фиоо, защитника - адвоката Исмаилова М.И, предоставившего удостоверение N 16738 и ордер N 1553 от 30 ноября 2022 года, переводчика Клентерли Л.Д. кызы, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. фиоо. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым в отношении

Д.

фио

И.о,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Д. фиоо.

19 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д. Р.И.о, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Д. фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

Срок содержания обвиняемого Д. фиоо. под стражей продлевался судом, и постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года продлен до 5 месяцев 30 суток, то есть до 18 октября 2022 года.

23 сентября 2022 года уголовное дело направлено в Коптевскую межрайонную прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ.

3 октября 2022 года уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Тимирязевскому г. Москвы для производства предварительного расследования и устранения выявленных недостатков.

7 октября 2022 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц.

11 октября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 5 суток, то есть до 7 декабря 2022 года.

11 октября 2022 года Д.у Р.И.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. фиоо. на 1 месяц 19 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 7 декабря 2022 года.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года срок содержания обвиняемого Д. фиоо. под стражей продлен до 7 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. Р.И.о. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей ему не было предъявлено иного обвинения, кроме как по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть преступления средней тяжести. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно лишь в отношении лиц, обминающихся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Д.у Р.И.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. фиоо, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Д. фиоо. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. фиоо, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, ранее судим, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Д. фиоо. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Д. фиоо. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Д. фиоо. под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы обвиняемого Д. фиоо. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, несмотря на то, что Д.у Р.И.о. не было предъявлено иного обвинения, кроме как по ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в 11 октября 2022 года следователем в чьем производстве находится дело Д.у Р.И.о. с участием защитника Исмаилова М.И. было предъявлено Д.у Р.И.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Д.

фио

И.о.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: