Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25138/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы

Панова Д.С, обвиняемой

Л, адвоката

Терехова С.В, представившего удостоверение N*** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Карташова Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Л, ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Л. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Панова Д.С, обвиняемую Л, адвоката Терехова С.В, суд

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении Л, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В частности, при изложении в обвинительном акте обстоятельств инкриминируемого Л. деяния, не указано место его совершения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Карташов Н.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, изложенные в постановлении суда, могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства. Полагает, что с учетом характера преступления, обстоятельств уголовного дела, установление точного места совершения преступления не представляется возможным в связи с тем, что Л. направляла порочащие и ложные сообщения в отношении Л. дистанционно с компьютерного оборудования, подключенного к сети интернет. Отмеченные судом недостатки при расследовании уголовного дела не могут являться препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании заместитель прокурора Панов Д.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Обвиняемая Л, адвокат Терехов С.В. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается, в том числе место совершения преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как правильно установилсуд первой инстанции, органом дознания при составлении обвинительного акта в отношении Л. соблюдены не были.

Так, о рганом дознания Л. обвиняется в совершении в отношении потерпевшего Л. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Как следует из обвинительного акта Л. в связи с неприязненными отношениями с бывшим супругом Л. из-за судебных споров по определению места жительства их малолетнего ребенка Л, ***, имея умысел на совершение клеветы, то есть на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Л, подрывающих его репутацию, соединенных с обвинением последнего в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, а также преступлений, предусмотренных ст. 124.1 УК РФ, ст. 125 УК РФ, ст. 285 УК РФ, ст. 290 УК РФ, ст. 293 УК РФ, осознавая, что распространяет именно ложные сведения, то есть, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Л, и подрывающие его репутацию, 26 августа 2021 года в 1 час 04 минуты, находясь в неустановленном месте, с неустановленного компьютерного оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя ****, направила ложное и порочащее Л. обращение в АО "****" Госкорпорации "***", где Л. занимает должность заместителя начальника Департамента стратегического планирования и операционной эффективности АО "***", после чего в продолжение своего преступного умысла 26 августа 2021 года в 15 часов 49 минут Л, находясь в неустановленном месте, с неустановленного компьютерного оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, являясь зарегистрированным пользователем социальной сети "***", разместила ложную и порочащую Л. аналогичного содержания.

Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, в обвинительном акте, составленном в отношении Л, отсутствуют сведения о месте совершения данного преступления, что не оспаривается и прокурором в поданном им представлении.

При изложенных обстоятельствах, возвращая уголовное дело в отношении Л. прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органом дознания нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта по делу, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку, обстоятельства совершения преступления в данном процессуальном документе не конкретизированы. Отсутствие в обвинительном акте сведений о месте совершения преступления также не позволяет установить территориальную подсудность уголовного дела, что в свою очередь нарушает право обвиняемой, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии у суда возможности самостоятельно устранить имеющиеся недостатки, тем более, что в силу требований уголовно-процессуального закона обязанность по установлению места совершения преступления и отражение данных сведений в обвинительном акте прямо возложена на орган предварительного расследования.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой решен судом в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемой

Л. прокурору Зеленоградского АО г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.