Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25147/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при секретаре Чортаносове Л.Р., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, адвоката

Вурц М.Е, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Карпова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката

Вурц М.Е. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года, в отношении

Карпова А. В, ***, ранее судимого:

***, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Карпову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному Карпову А.В. по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Карпову А.В. в виде обязательства о явке отменена, Карпов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Карпову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карпова А.В. под стражей с 6 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката

Вурц М.Е. и осужденного Карпова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карпов признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им были совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат

Вурц М.Е.

выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. Отмечает, что суд в недостаточной мере учел раскаяние Карпова, *** позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Суд не мотивировал невозможность исправления осужденного путем назначения ему более мягкого наказания. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Карпову наказание.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантилейкина М.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Карпову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении Карпову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности Карпова, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Карпову наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом первой инстанции, а невозможность применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Карповым наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 70, 71 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Карпову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года в отношении

Карпова А. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: