Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25159/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Перовского районного суда от 27 октября 2022 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по адрес, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения об оплате труда адвоката и в немотивированном отказе в оплате его труда, обязании ОМВД устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 27 октября жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку упомянутое постановление об оплате труда адвоката Чекулаева по уголовному делу вынесено следователем СО ОМВД России по адрес 29 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд обосновал свое постановление непроверенными данными о якобы произведенной оплате; не мотивировал выводы о том, по каким основаниям постановление следователя признанно законным, учитывая, что следователем принято постановление об оплате за 1 день участия, в то время как он участвовал по делу 2 дня.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ бездействие дознавателя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов по жалобе следует, что по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД по адрес, защиту Коршунова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, осуществлял адвокат фио, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

15 февраля адвокат обратился к следователю с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по указанному уголовному делу. 29 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление об оплате труда адвоката Чекулаева в размере сумма, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, заявление адвоката Чекулаева о выплате ему вознаграждения за участие в указанном уголовном деле следователем рассмотрено, постановление об оплате труда адвоката вынесено и направлено для производства оплаты в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Принимая решение, суд запросил и исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья