Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25163/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя-адвоката

Штанько А.Ф, заинтересованного лица

Абрамова П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Штанько А.Ф. в интересах Абрамова П.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа дознания ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, отказано и она возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения заявителя Штанько А.Ф. и заинтересованного лица Абрамова П.В, просивших удовлетворить жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Штанько А.Ф. в интересах Абрамова П.В. подал в Кунцевский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, которые, по его мнению, незаконно не возвращают автомашину "Акура" её законному владельцу Абрамову П.В.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года в принятии жалобы Штанько А.Ф. к рассмотрению отказано, в связи с тем, что жалоба с такими же доводами, Кунцевским районным судом г. Москвы 29 июня 2021 года уже рассмотрена.

В апелляционной жалобе адвокат Штанько А.Ф. считает обжалуемое постановление незаконным, появились новые обстоятельства, позволяющие подать жалобу и принять её судом к рассмотрению, просит признать постановление суда незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, отказывая в принятии жалобы Штанько А.Ф. к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что 29 июня 2021 года жалоба Штанько А.Ф. с аналогичными доводами уже рассмотрена Кунцевским районным судом г. Москвы и судом доводам заявителя дана оценка.

Однако, в постановлении суда от 29 июня 2021 года, в обосновании своих доводов, суд ссылается на то, что в связи с обращением прокурора Западного административного округа г. Москвы решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в рамках гражданского судопроизводства, автомашина "Акура" г.р.з..., признана бесхозным имуществом, так как законный собственник автомашины не установлен, в то время как согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года отменено, в иске прокурора о признании бесхозным имущества и признании права собственности Российской Федерации на бесхозное имущество, отказано.

Следовательно, выводы изложенные в постановлении суда от 14 октября 2022 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, существующим на момент вынесения обжалуемого постановления, оно не может признано обоснованным и законным, подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Штанько А.Ф. с материалами возврату в Кунцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Штанько А.Ф. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ и возврате её заявителю - отменить, жалобу Штанько А.Ф. - возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Жалобу Штанько А.Ф. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко