Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25166/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, заявителя Огородникова С.С, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Огородникова С.С.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 09 сентября 2022 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Огородникова С.С.

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении жалобы Огородникова С.С. от 23.05.2022 г. в установленном ст. 124 УПК РФ порядке.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Огородников С.С, представляя интересы Бликовой Т.П, обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении в установленном ст. 124 УПК РФ порядке жалобы Огородникова С.С. от 23.05.2022 г.

09.09.2022 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении указанной жалобы в связи с тем, что ответ на обращение Огородникова С.С. от 23.05.2022 г. был дан заместителем прокурора 29.05.2022 г. на электронную почту заявителя.

В апелляционной жалобе Огородников С.С. просит судебное постановление от 09.09.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом нарушен предусмотренный ст. 125 УПК РФ пятидневный срок рассмотрения жалобы, ответ прокуратурой был дан уже после подачи заявителем жалобы в суд, фактически сообщение прокуратуры от 29.05.2022 г. ответом на жалобу заявителя не является, а является сопроводительным письмом о перенаправлении жалобы в орган следствия.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения соответствующих должностных лиц по осуществлению уголовного преследования.

По результатам рассмотрения жалобы Огородникова С.С. судья удостоверился в том, что заявитель обратился в прокуратуру с жалобой от 23.05.2022 г. в порядке ст. 124 УПК РФ, вместе с тем, на указанное обращение заявителя был дан ответ заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы 29.05.2022 г, в связи с чем судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Принятое по существу жалобы решение судьи является правильным.

По смыслу норм главы 16 УПК РФ рассмотрение прокурором поданных в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб не связано непосредственно с осуществлением прокурором уголовного преследования, а потому не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Положения ст. 124 УПК РФ представляют собой альтернативный положениям ст. 125 УПК РФ способ обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Проверка соблюдения либо несоблюдения процедуры рассмотрения должностным лицом жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ отнесена к полномочиям вышестоящих должностных лиц в порядке, который установлен ведомственными нормативными актами (инструкциями).

Соответственно, доводы заявителя о незаконности и необоснованности ответа прокурора от 29.05.2022 г. подлежат проверке в ином порядке. Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) следователя по осуществлению уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом жалобы не в течение 5 суток было вызвано объективными - не зависящими от суда причинами, при этом о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствует, поводом для отмены постановления не является.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Огородникова С.С. на бездействие прокурора по жалобе заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ от 23.05.2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: