Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25170/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на самоуправное бездействие Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение от 6 декабря 2021 года о признании законным постановления УУП ОМВД России про адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года, отменить указанное постановление от 16 июня 2021 года, отстранить фио от дальнейшего расследования невозбужденного уголовного дела, изъять дело из ОД ОМВД России про адрес и передать следователю указанного ОМВД либо следователю Тушинского МРСО, осуществить уголовное преследование организованной группы посторонних лиц фио, фио и их сообщников.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что она содержит требования, которые не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ полагает, что судья в обжалованном постановлении задокументировала ложные сведения, не соответствующие содержанию его жалобы, самоуправно нарушила требования ст.7, 29, 125 УПК РФ, подвергла его дискриминации с использованием своего служебного положения посредством злоупотребления своими должностными обязанностями, служебного подлога, оставления его в опасном для жизни и здоровья состоянии, сокрытия информации об обстоятельствах, создающих опасность для его жизни и здоровья, незаконного освобождения от уголовной ответственности членов организованной группы, фальсификации доказательств, узаконивания преступлений, чем причинила ущерб его конституционным правам, затруднила ему доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, обязать Тушинского прокурора устранить допущенные нарушения, выполнить требования, указанные в жалобе, привлечь к административной ответственности должностных лиц органа дознания за нарушение порядка и сроков рассмотрения его сообщений о преступлениях.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с п.3 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как следует из содержания жалобы фио, им обжалуется решение Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, вынесенное должностным лицом, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органа дознания, помимо этого фио заявлены требования, не соответствующие положениям ч.5 ст.125 УПК РФ, принятие решения по которым не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу.

Допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки препятствовали ее рассмотрению судом, в связи с чем жалоба обоснованно была возвращена ему для их устранения, что позволит суду определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, подсудность жалобы, при наличии к тому законных оснований рассмотреть жалобу в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и принять по результатам судебного рассмотрения одно из предусмотренных законом решений.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе фио требования обязать Тушинского прокурора устранить допущенные нарушения, выполнить требования, указанные в жалобе, привлечь к административной ответственности должностных лиц органа дознания за нарушение порядка и сроков рассмотрения его сообщений о преступлениях, удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба судом первой инстанции, которому она подсудна, не рассматривалась, и заявитель не реализовал свое процессуальное право на рассмотрение дела тем судом, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: