Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25189/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Носиковски Д, защитников - адвокатов Габдулина Р.Р, Кравченко П.П. и Геворгиза А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ямашева И.С, Габдулина Р.Р, Кравченко П.П, Геворгиза А.А, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Носиковски Д, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06.07.2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

11.10.2022 года Носиковски был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, 13.10.2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 2 месяцев 26 суток, то есть до 06.01.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ямашев утверждает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость применения меры пресечения. Также не применены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, хотя денежные средства были представлены потерпевшему для инвестирования в строительство жилого комплекса. Кроме того, адвокат выражает несогласие с допуском представителя потерпевшего. Помимо этого, защитник приводит подробную информацию об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, а также указывает, что Носиковски впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию в Москве, его личность документально установлена, он не намерен скрываться. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Габдулин и Кравченко, анализируя инкриминируемое Носиковски деяние и личность потерпевшего, утверждают, что последний, вопреки пояснениям его представителя, не мог не осознавать существа взятого обязательства. Реальность заключенного договора подтверждается показаниями обвиняемого и свидетелей, которые приведены в жалобе. Потерпевший в правоохранительные органы не обращался, вернул половину заемных средств. Гражданско-правовой характер взаимоотношений между Носиковски и

Ш подтверждается и исковым заявлением обвиняемого. Кроме того, поскольку указанные события имели место в рамках правоотношений по инвестированию в строительство жилого комплекса, то подлежали применению положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Также защитники считают голословными выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обращают внимание, что Носиковски имеет постоянное место жительства в Москве, регистрацию по месту жительства. Фактическая возможность скрыться с учетом изъятия соответствующих документов отсутствует. Данных о том, что Носиковски может иным образом воспрепятствовать производству по делу, также не имеется. Также защита ссылается на то, что Носиковски обвиняется в совершении ненасильственного преступления, обращает внимание на его возраст, имеющиеся заболевания, необходимость лечения, проведение которого в условиях СИЗО невозможно. С учетом изложенного адвокаты просят постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Геворгиз утверждает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описание преступления отсутствует. Адрес места преступления, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, не упоминается ни в одном доказательстве, а потому расследование ведется неуполномоченным органом, ходатайство внесено неуполномоченным лицом. Кроме того, судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения. Также адвокат ссылается на то, что Носиковски зарегистрирован в Москве у знакомой, с которой заключен договор аренды квартиры. В течение длительного времени Носиковски неоднократно приезжал в РФ и регистрировался в этой квартире. Собственник квартиры согласна на проживание в ней Носиковски в случае изменения меры пресечения на домашний арест, готова оплачивать все издержки, связанные с проживанием последнего. Наличие у нее необходимых денежных средств подтверждается выпиской с ее банковского счета. Носиковски удовлетворительно характеризуется по месту проживания, его личность установлена, документы изъяты следствием, что исключает возможность покинуть территорию России без разрешения правоохранительных органов. Носиковски страдает рядом тяжелых заболеваний, перечисленных адвокатом в жалобе. В условиях следственного изолятора его состояние здоровья может ухудшиться. Носиковски не препятствует расследованию, сотрудничает со следствием. Кроме того, адвокат ссылается на внешнеполитическую обстановку, отношения между Россией и США и полагает, что эти обстоятельства порождают дополнительную угрозу безопасности обвиняемого в случае нахождения его в следственном изоляторе. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобу, мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Носиковски под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носиковски отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Носиковски под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности Носиковски, включая сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом учитываются доводы защиты, а также документы, приобщенные по ходатайству защиты в ходе апелляционного рассмотрения. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого гражданства другого государства, других фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Изъятие у Носиковски личных документов не свидетельствует само по себе о наличии у него препятствий скрыться от следствия в случае смягчения меры пресечения.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности Носиковски к инкриминируемому деянию. Доводы защиты в этой части выходят за пределы полномочий суда на стадии предварительного расследования. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности Носиковски, проверка достоверности доказательств может быть произведена судом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из существа предъявленного обвинения оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Носиковски во взаимоотношениях с потерпевшим действовал как индивидуальный предприниматель либо как сотрудник юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Содержание постановления о привлечении Носиковски в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что при составлении данного документа были допущены нарушения закона, влекущие изменение меры пресечения. Несогласие защиты с указанным документом, равно как и с указанным в нем местом преступления (по версии следственного органа), не являются достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

Находящиеся в материале документы относительно признания представителем потерпевшего сына последнего также не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о незаконности примененной меры пресечения.

Внешнеполитическая обстановка не является достаточным основанием для вывода о том, что нахождение в изоляторе ставит под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные доводы и документы относительно состояния здоровья Носиковски. Вместе с тем, документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. По сообщению защитников ходатайство о проведении Носиковски медицинского обследования для решения вопроса о наличии такого заболевания ими до настоящего времени не подано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Носиковски Д оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья