Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-25196/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора фио

защитника - адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Шевельковой Т.Н.

на приговор Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2022 г, которым

Нестеренок Константин Сергеевич, родившийся 29 апреля 1986 г. в адрес, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу:... ранее не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей Шевельковой Т.Н, в пользу которой с фио взыскано сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшим место в адрес в январе-феврале 2022 г. в отношении потерпевшей Шевельковой Т.Н, которой причинен значительный ущерб в размере сумма

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким; свои доводы потерпевшая мотивирует тем, что осужденный до настоящего времени причиненный ущерб в полной объеме не возместил, что свидетельствует, по мнению потерпевшей, отсутствие у фио стремлений к исправлению. Предлагает приговор изменить в части применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый фио осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая фио

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации или изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая Нестеренку наказание, суд обоснованно исходил из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.60, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики подсудимого, отсутствие судимостей, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а также наличие малолетних детей, его имущественное положение, влияние наказания на исправление виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного фио наказания, в связи с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении фио наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении фио положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе потерпевшей не приведены, а ее доводы, фактически сводящиеся к тому, что осужденным не исполнен приговор в части гражданского иска, удовлетворенного судом первой инстанции на оставшуюся сумму ущерба, такими обстоятельствами в силу закона не являются.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, достаточных оснований считать наказание несправедливым и чрезмерно мягким, не соответствующим его целям и задачам, не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2022 г. в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий