Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25213/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого Мамасалиева М., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, при помощнике судьи Терещенко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко О.Ю. в защиту подозреваемого Мамасалиева М. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в отношении

Мамасалиева..,...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого Мамасалиева М. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 18 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Мамасалиева М. и фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

19 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, задержан Мамасалиев М.

Следователь Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мамасалиева М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в отношении подозреваемого Мамасалиева М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 декабря 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Мамасалиева М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко О.Ю, действуя в защиту подозреваемого Мамасалиева М, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио адрес, что суду не представлено доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом судом оставлены без внимания сведения о том, что ранее Мамасалиев М. к уголовной ответственности не привлекался, проживает в адрес в арендованной квартире, кроме того, он сам стал жертвой преступления. Заявляет, что в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к Мамасалиеву М. иной, менее строгой меры пресечения. Обращает внимание, что стороной защиты было представлено нотариально заверенное согласие собственника жилья на проживание Мамасалиева М. на срок применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Также указывает, что Мамасалиев М. был задержан 13 октября 2022 года по подозрению в совершении в отношении того же потерпевшего преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, 14 октября 2022 года ему было предъявлено обвинение по данной статье, а впоследствии постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Мамасалиев М. был освобожден из-под стражи, однако вновь 18 октября 2022 года он был задержан по подозрению в совершении тех же преступных действий по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении того же потерпевшего. По мнению защиты, с учетом указанных обстоятельств общий срок задержания Мамасалиева М. по одному событию преступления составил более 168 часов и превысил предусмотренные законом 48 часов для задержания подозреваемого.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Мамасалиева М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Мамасалиева М. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Мамасалиева М. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание Мамасалиева М. в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание для его подозрения в совершении преступления.

Решая вопрос об избрании в отношении подозреваемого Мамасалиева М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности Мамасалиева М, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается.

При этом в постановлении правильно отражено, что Мамасалиев М. подозревается в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, направленных против свободы, чести и достоинства личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, на территории адрес и адрес постоянного места жительства и регистрации он не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода он также не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Мамасалиева М. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что Мамасалиев М. в случае избрания иной меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос об избрании в отношении подозреваемого Мамасалиева М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Как следует из дополнительно представленных материалов, 26 октября 2022 года следователем фио вынесено постановление о привлечении Мамасалиева М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подозреваемого Мамасалиева М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого Мамасалиева М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о нарушении требований закона, предусматривающих задержание подозреваемого на срок, не более чем на 48 часов, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из дополнительно представленных материалов, 13 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у фио

13 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, задержан Мамасалиев М.

14 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО... адрес фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мамасалиева М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 15 октября 2022 года был продлен срок задержания Мамасалиева М. на 72 часа, впоследствии постановлением того же суда от 18 октября 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамасалиева М, из - под стражи он освобожден.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО... адрес фио от 14 октября 2022 года из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и материалы дела направлены в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Постановлением следователя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ фио от 18 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Мамасалиева М. и фио по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту совершения преступных действий в отношении фио

В ходе производства по данному уголовному делу 19 октября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мамасалиев М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а 20 октября 2022 года постановлением суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений положений закона при задержании Мамасалиева М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, выразившихся в несоблюдении требований закона о задержании лица на срок не более 48 часов, не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что, исходя из положений ч. 4 ст. 154 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица.

При этом в силу ч. 4 ст. 153 УПК РФ, в случае соединения уголовных дел, в частности, в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, выделено по новому преступлению из другого уголовного дела и возбуждено 18 октября 2022 года, то есть с указанной даты исчисляется срок производства по делу, в рамках которого судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио адрес этом положения ч. 4 ст. 153 УПК РФ об исчислении срока следствия подлежат применению в случае соединения уголовных дел в ходе производства предварительного расследования.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вопреки доводам защитника, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мамасалиева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева