Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25222/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Якубовского А.А., обвиняемого Патрона А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Патрона А.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 19 декабря 2022 года в отношении

Патрона.., паспортные данные, г.., зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 июля 2022 года с данным уголовным делом соединено еще 7 уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

19 июля 2022 года Патрон А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 20 июля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

21 июля 2022 года в отношении обвиняемого Патрона А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 сентября 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 19 декабря 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности завершить расследование по объективным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Патрона А.А.

Постановлением суда от 18 октября 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 19 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Патрон А.А, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы разрешения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ следствием не представлено. Полагает, что доводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде подписке о не выезде или домашнем аресте не мотивированы и не подтверждены документально. Автор жалобы отмечает, что он зарегистрирован и проживает в г. Москве, вину признал, содействует следствию, дает признательные показания. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Патрона отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Патрона к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить следствие и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Патрона, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Патрона, не имеющего легального источника дохода, ранее судимого, учитывая характер и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Патрона, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, не имеющего легального источника дохода, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, скрывавшегося от органов исполнения наказания, допускающего употребление ПАВ, что усматривается из представленных материалов, в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года в отношении Патрона... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: