Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25225/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., обвиняемого Кашицына С.В. и его защитника - адвоката Мосевнина Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосевнина Г.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым в отношении

Кашицына.., паспортные данные,.., продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 00 месяцев 60 суток, то есть до 05 декабря 2022 года, Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 октября 2022 года ОД ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок дознания продлен по 05 декабря 2022 года.

06 октября 2022 года Кашицын С.В. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

08 октября 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Кашицыну С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 05 ноября 2022 года.

13 октября 2022 года Кашицыну С.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Дознаватель, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кашицына С.В. срока содержания под стражей.

03 ноября 2022 г. постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кашицыну С.В. на 00 месяцев 30 суток, а всего до 00 месяцев 60 суток, то есть до 05 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мосевнин Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о том, что Кашицын С.В. может скрыться от органов дознания суда, оказать давление на участников уголовного дела либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей и ошибочно указано, что Кашицын С.В. обвиняется в совершения преступление, наказание за совершение которого предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Не принято во внимание, что Кашицын С.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, является социально полезным гражданином, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянный источник дохода. Адвокат просит постановление суда отменить и изменить Кашицыну С.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый и их защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Замай А.П. возражала по доводам апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кашицына С.В. внесено с согласия прокурора.

Из материалов, представленных с ходатайством, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, задержания Кашицына С.В, предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Кашицына С.В. к инкриминируемому ему деянию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа дознания и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об изменении пресечения в отношении обвиняемого, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кашицын С.В, данные о его личности, что он не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, ранее судим, склонен к наркотизации.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что Кашицын С.В, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в связи с чем продлил ему срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, однако считает, что имеются основания для изменения избранной в отношении обвиняемого Кашицына С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, между тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что Кашицын С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание со совершение которого предусмотрено до 3 лет лишения свободы, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что он может проживать по адресу: адрес, которая находится в собственности его матери.

Суд также не учел отсутствие в ходатайстве дознавателя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Кашицына С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы дознания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, срок предварительного следствия по уголовному делу, выполнение действий необходимых для завершения предварительного расследования уголовного дела, а также сведения о личности обвиняемого Кашицына С.В, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Кашицына С.В. более мягкую меру пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по месту фактического проживания: адрес.

В соответствии со п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого Кашицына С.В. ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Кашицына... изменить.

Меру пресечения обвиняемому Кашицыну Станиславу Владимировичу в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, сроком до 01 месяца 29 суток, то есть до 05 декабря 2022 года.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Кашицыну Станиславу Владимировичу следующие ограничения:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Кашицына С.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Кашицыну С.В, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Кашицына С.В. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Скуридина И.А.