Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25226/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Кузнецова С.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Цибизова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Цибизова Р.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым в отношении

Цибизова.., паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 09 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Цибизова Р.Р, адвоката Кузнецова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 05 августа 2020 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. С уголовным делом в одном производстве соединено 14 уголовных дел.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 27 октября 2022 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2022 года.

26 апреля 2022 года Цибизов Р.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2022 года Цибизову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Цибизову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен последний раз 05 октября 2022 года на срок 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяц 13 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Цибизова Р.Р. срока содержания под стражей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, Цибизову Р.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 09 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Цибизов Р.Р. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя, так как по уголовному делу не представлено обоснований сложности уголовного дела, в следствие чего быть нарушены разумные сроки следствия, соответственно, были нарушены его права. Отмечает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Также судом первой инстанции ему не было предоставлено последнее слово, что является существенным нарушением УПК РФ. Автор жалобы указывает, что доводы следователя построены на предположениях и не обоснованы доказательствами, в то время как он является гражданином РФ, имеет регистрацию, стойкие социальные связи на адрес, не судим, был трудоустроен, имел стабильный доход, скрываться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу не намерен. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователю, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Цибизова Р.Р, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Цибизова Р.Р. в его причастности к совершенным преступлениям, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Цибизову Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Цибизова Р.Р, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет официального источника доходов, по месту регистрации не проживает. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемых Цибизову Р.Р. деяний, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении Цибизова Р.Р, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у Цибизова Р.Р. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты копии свидетельств о заключении брака, рождении детей, договора дарения 1/4 долей в праве собственности квартиры, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку сведения о семейном положении и о месте жительства в г. Москве было учтено при рассмотрении ходатайства следователя. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Цибизов Р.Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Цибизова... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина