Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25230/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, поступившая в суд 21 сентября 2022 года, на ответ заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора фио от 9 августа 2022 года, связанный с рассмотрением заявления о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в порядке ст.413-415 УПК РФ, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора фио от 9 августа 2022 года, связанный с рассмотрением заявления о возобновлении производства по делу виде новых или вновь открывшихся обстоятельств, в порядке ст.413-415 УПК РФ, в которой заявитель просил признать указанный ответ незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения с целью возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, поступившая в суд 21 сентября 2022 года, на ответ заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора фио от 9 августа 2022 года, связанный с рассмотрением заявления о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в порядке ст.413-415 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенными нарушениями закона, лишающих его судебной защиты.

Утверждает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не совсем точно указал предмет его жалобы, поскольку им ставился вопрос об установлении наличия или отсутствия правового основания, предусмотренного гл.49 УПК РФ, для возобновления производства по его уголовному делу, которое подтверждается прилагаемыми им обстоятельствами, неизвестными ранее суду, которые устраняют преступность и наказуемость деяния и прямо свидетельствуют о фундаментальной судебной ошибки, допущенной при вынесении обвинительного приговора.

Полагает, что суд первой инстации не оценил его основной довод, что мировым судом допущена фундаментальная судебная ошибка, когда обвинительный приговор по ч.2 ст.146 УК РФ вынесен по преступлению с формальным составом при наличии только косвенного умысла, что недопустимо, при этом, его тезис подтверждается соответствующими новыми ранее неизвестными обстоятельствами.

Заявитель приводит обстоятельства уголовного дела, а также оценивает доказательства и процессуальные документы, считает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

Указывает, что ни он, ни мировой судья при рассмотрении дела не знали о существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2013 года, поскольку он отсутствовал в материалах уголовного дела, а в настоящее время местонахождение данного документа установлено. Отмечает, что данное постановление имеет существенно значение по уголовному делу.

Оспаривает законность принятого решения о вещественных доказательствах по делу.

Полагает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы из приложенных им фактических обстоятельств, в том числе и решения Ленинского районного суда адрес по делу 2а-2432/2018 от 16 октября 2018 года.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, 15 апреля 2014 года фио был осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере сумма и, на основании п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 2 июля 2013 года "Об объявлении амнистии", от назначенного наказания был освобожден. 12 сентября 2014 года вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

11 июля 2022 года заявитель фио обратился в прокуратуру адрес с заявлением о возобновлении производства по делу в виду (новых) вновь открывшихся обстоятельств, которое в дальнейшем поступило для рассмотрения в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.

9 августа 2022 года заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора фио сообщено фио, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в порядке гл.49 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку не у должностных лиц Московской межрегиональной транспортной прокуратуры отсутствовали основания для возбуждения производства по делу по доводам фио, о чем было принято соответствующее решение, а заявителю дан ответ в установленные сроки надлежащим должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки апелляционной жалобе, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, поступившая в суд 21 сентября 2022 года, на ответ заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора фио от 9 августа 2022 года, связанный с рассмотрением заявления о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в порядке ст.413-415 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин