Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25231/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Литвинова В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Литвинова В.Л. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Литвинова В.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Литвинова В.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Литвинов В.Л. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей Следственного департамента МВД России, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

3 ноября 2022 года Мещанским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Литвинов В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы вопреки требованиям ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что бездействие следователей, не исполняющих требования ст.217 УПК РФ в течение трех месяцев с момента окончания следственных действий, повлекли существенное нарушение его прав как обвиняемого, в том числе нарушение его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, при этом он лишен права знать в чем и на основании чего обвиняется и эффективно осуществлять свою защиту. При этом, полагает, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, лишил его права на судебную защиту и ограничил ему доступ к правосудию вопреки нормам УПК РФ и Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии к рассмотрению должно быть отказано.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Литвинова В.Л. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд правильно указал, что пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом самостоятельности следователя, закрепленной в ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе руководитель следственного органа, исходя из требований ст.39 УПК РФ. При этом положения ст.124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Правомерность указанного вывода у суда сомнений не вызывает, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователей Следственного департамента МВД России, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

В этой связи доводы заявителя Литвинова В.Л, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Литвинова В.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: