Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25237/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора Боевой К.Е., защитника - адвоката Костерева С.И., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Егуняна А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Костерева С.И. и осужденного Егуняна А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым

Егунян... паспортные данные, гражданин адрес,.., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,...

- осужден за совершение 19 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за каждое) к 02 годам лишения свободы;

по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении...) (за каждое) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении...) в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 04 месяца, с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Егуняну А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время домашнего ареста с 24 июля 2021 года до 22 января 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Егуняна А. и адвоката Костерева С.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Боевой К.Е, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Егунян А. признан виновным в совершении девятнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; одной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества и покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в период с 20 декабря 2019 года по 09 июля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егунян А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Костерев С.И, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, целям исправления, принципам гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям его подзащитного, так как суд первой инстанции фактически не дал полной оценки тем обстоятельствам, что у Егуняна на... Отказывая в применении в отношении его подзащитного Егуняна А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции сослался лишь на то, что уходом за ребенком и его воспитанием также занимается престарелая бабушка. Судом не была учтена психологическая характеристика несовершеннолетнего ребенка, находящаяся в материалах дела. Просит приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года в отношении Егуняна А. изменить, применив в отношении него положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Егунян А, не оспаривая квалификацию содеянных им преступлений, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоблюдением гарантированных ему законом прав. Считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с нарушением подсудности, предусмотренной ч. 3 ст. 152 УПК РФ, в связи с тем, что большинство преступлений им было совершено на территории ОВД... обвинительное заключение утверждено Тушинской прокуратурой, но в нарушение подсудности направлено прокурором в Пресненский районный суд г. Москвы. Также, утверждает, что в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Отмечает, что суд первой инстанции, приводя мотивы своего отказа в применении в отношении него положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, без каких-либо оснований указал, что у него имеется.., а также то обстоятельство, что уход за.., осуществляет бабушка, то есть его мать, что не соответствует действительности. Утверждает, что уход за своим ребенком осуществлял он сам, его мать занималась ребенком лишь изредка, так как находясь в преклонном возрасте, сама нуждается в уходе. Считает, что все эти обстоятельства не были учтены судом и не отражены в приговоре. Просит отменить приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот суд, к территориальной подсудности которого подлежит его рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и применить при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку на момент вынесения настоящего приговора судимость по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016г. была погашена, зачет времени содержания под стражей по данному приговору был применен без учёта, вступившего в законную силу Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018г, что свидетельствует о неверном исчислении сроков погашения судимости и назначения наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Егуняна А, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлениях, направленных суду.

Проверив обоснованность предъявленного Егуняну А. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о неправильном определении подсудности уголовного дела Пресненскому районному суду г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы осужденного не основаны на законе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследуемых по данному уголовному делу преступлений, что в данном случае имеет место быть по преступлениям в отношении потерпевших... подсудность по которым отнесена к Пресненскому районному суду г. Москвы. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела Пресненским районным судом г. Москвы в судебном заседании стороной защиты ходатайств о передачи уголовного дела по подсудности не заявлялось, возражений от участников процесса по данному вопросу не поступало.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Егуняна А. суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Наказание Егуняну А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия у Егуняна А. смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания Егуняну А. мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе состоянием здоровья осужденного и его родственников, которым оказывается помощь, наличием положительных характеристик, в том числе со стороны допрошенной в судебном заседании свидетеля Анохиной А.В, охарактеризовавшей Егуняна А. с положительной стороны, наличием малолетнего ребенка, признанием вины, раскаянием в содеянном, явок с повинной (по преступлениям в отношении потерпевших фио,... фио), что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях Егуняна А. рецидива преступлений (по преступлениям в отношении потерпевших...), поскольку на момент совершения данных преступлений Егунян А.... в соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ - 30 ноября 2020 года.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Егуняну А. наказания с применением ст. ст. 64, 73, 72.1, ч.3 ст.68 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Решение суда о возможности исправления Егуняна А. только в условиях изоляции от общества по преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 (19 преступлений) УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших...) УК РФ, назначения наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей...) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ (по каждому преступлению), ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Малаховской А.А.), а также требования ч.2 ст.68 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших...) при назначении наказания осужденному, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений по ряду эпизодов) обстоятельств, психологической характеристики на ребенка, а также отсутствия сведений о том, что ребенок по причине проживания с бабушкой не получает надлежащего ухода и содержания, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку в повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио), и при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному преступлению, указал в приговоре при назначении наказания о не применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как данная норма закона подлежала применению. В связи с чем, данное обстоятельство, а именно ссылка на не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Егуняну А. наказание по данному преступлению в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего...) и ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего...), являются преступлениями небольшой тяжести, совершены Егуняном А. 06 октября 2020 года и 18 октября 2020 года соответственно, течение сроков давности применительно к данным преступлениям не приостанавливались, в связи с чем двухгодичный срок давности истек.

С учетом изложенного, Егунян А. на основании п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенных наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

При назначении Егуняну А. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 (19 преступлений), п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года в отношении Егуняна... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей фио;

смягчить Егуняну А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) до 01 года 10 месяцев;

освободить Егуняна А. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего...), в виде 10 месяцев лишения свободы на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ;

освободить Егуняна А. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Житника М.Ю.), в виде 10 месяцев лишения свободы на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 (19 преступлений), п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Егуняну... наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: