Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25275/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Северного административного округа г. Москвы Калуцкой К.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Серегиной И.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого П.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда отменить, суд

установил:

заявитель - адвокат Серегина И.Е, действующая в интересах обвиняемого П, обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М. от 4 октября 2021 года о розыске обвиняемого П. по уголовному делу N12101450009000274.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Северного административного округа г. Москвы Калуцкая К.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем неоднократно принимались меры к установлению местонахождения и обеспечения явки П. в органы предварительного следствия. Указывает, что П, как следует из материалов дела, зарегистрирован по адресу: ***, куда и направлялись повестки, а также привод для явки к следователю. При этом согласно рапортам сотрудников оперативных служб со слов соседей установлено, что по указанному адресу жильцы квартиры не проживают более трех лет. Бывшая супруга П. не поддерживает с последним отношений. Сын обвиняемого был уведомлен о том, что органом следствия устанавливается местонахождение П. и об уведомлении его о необходимости связаться со следователем. Несмотря на предпринятые меры установить место нахождение П. не представилось возможным. Отмечает, 4 октября 2021 года П. привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в дальнейшем этим же числом следователь объявил П. в розыск, что не запрещено законом. Также обращает внимание, что постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2022 года отменено постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года о признании незаконным и необоснованным постановление следователя первого отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М. об объявлении 4 октября 2021 года П. в розыск. Отмечает, что жалоба адвоката Серегиной И.Е. повторно рассмотрена в том же составе суда и аналогично по содержанию ранее отмененному постановлению от 3 августа 2022 года. Просит постановление суда отменить, материалы дела по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузьменко В.В. просила постановление суда отменить, направить материалы дела по жалобе на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение решения незаконным составом суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что 4 июля 2022 года в Головинский районный суд г. Москвы поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Серегиной И.Е. в интересах обвиняемого П. о признании незаконным постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М. от 4 октября 2021 года о розыске обвиняемого П. по уголовному делу N12101450009000274.

3 августа 2022 года судьей Головинского районного суда г. Москвы А. по результатам рассмотрения поданной жалобы вынесено постановление о ее удовлетворении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2022 года постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство.

В силу требований ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае отмены вынесенного с его участием судебного решения.

Таким образом, судья, ранее высказавший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, 4 октября 2022 года судьей Головинского районного суда г. Москвы А. данная жалоба вновь принята к производству и 19 октября 2022 года по итогам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении жалобы.

Поскольку судья Головинского районного суда г. Москвы А. ранее участвовала в рассмотрении жалобы с оценкой изложенных в ней обстоятельств, повторное участие данного судьи в рассмотрении жалобы адвоката Серегиной И.Е. являлось недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления суда с передачей материалов по жалобе в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать объективную оценку доводам сторон, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела указания суда апелляционной инстанции о проверке доводов апелляционного представления, содержащиеся в апелляционном постановлении Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, которым было отменено постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, судом первой инстанции выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года об удовлетворении жалобы адвоката Серегиной И.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого П, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: