Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25278/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемой

Сагателян М.В, защитника - адвоката

Латиной Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Унанян А.Э. и обвиняемой на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым

Сагателян М.В,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 декабря 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 июля 2022 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ.

11 октября 2022 года Сагателян М.В. задержана в порядке ст.91 УПК РФ и 12 октября 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

12 октября 2022 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы в отношении Сагателян М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционных жалобах защитник Унанян А.Э. и обвиняемая Сагателян М.В. выражают своё несогласие с постановлением суда, обращают внимание, что законных оснований для избрания данной меры пресечения Сагателян М.В, с учётом имеющихся у неё заболеваний, у суда не было. Просят обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Сагателян М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы и с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Сагателян М.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в частности, наличие у Сагателян М.В. места жительства в Московской области.

Обоснованность выдвинутого в отношении Сагателян М.В. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, в частности протоколом очной ставки между Сагателян М.В. и...

Принимая решение об избрании Сагателян М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания столь суровой меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Сагателян М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у Сагателян М.В. ряда хронических заболеваний, не являются основанием для изменения постановления суда и данные обстоятельства не обеспечат в полной мере интересы органа расследования. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Сагателян М.В. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из представленных материалов следует, что задержание Сагателян М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Сагателян М.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции на данном этапе расследования не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сагателян М.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко