Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25311/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах потерпевшей по уголовному делу N 12101450002000079 фио ГГ. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Герасимов И.М. в интересах потерпевшей по уголовному делу N 12101450002000079 фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ГВАО ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства адвоката об уведомлении о процессуальной стадии уголовного дела, предоставлении уведомлений о продлении срока предварительного расследования или приостановлении предварительного расследования.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов И.М, приводя положения норм УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда о том, что приостановление предварительного расследования по уголовному делу пресекает право потерпевшего, установленное п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, на получение копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, заявление представителем потерпевшего соответствующего ходатайства, а в случае игнорирования следственным органом заявленного ходатайства - представления соответствующей жалобы в суд на бездействие органа, осуществляющего предварительное расследования, причиняющее ущерб участнику уголовного судопроизводства и затрудняющее его доступ к правосудию, посредством сокрытия информации о ходе предварительного следствия и процессуальной стадии уголовного дела. Просит отменить постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции адвокат Герасимов И.М. не изъявил желание участвовать при рассмотрении его апелляционной жалобы, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу адвоката фио без его участия, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы понятны суду, противоречий в них нет, жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем неучастие заявителя в судебном заседании не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы жалобы, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и представляемого им лица, ограничения доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Из представленных на судебную проверку материалов суд установил, что: 27 мая 2022 года фио была признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому 31 января 2021 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 в отношении неустановленных лиц, ей разъяснены процессуальные права, она допрошена по уголовному делу;

18 июня 2022 года предварительное расследование приостановлено по п. 1 ч. 1 г. 208 УПК РФ, о чём уведомления 18 июня 2022 года N 09/23-501 направлены потерпевшей и её адвокату;

12 июля 2022 года в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес зарегистрировано ходатайство адвоката фио, которое рассмотрено в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ".

Проанализировав представленные материалы и рассмотрев доводы жалобы адвоката фио, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущерба конституционным правам и свободам заявителя фио и его доверителя фио, ограничения доступа к правосудию при производстве предварительного расследования по уголовному делу допущено не было, должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в том числе следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, не допущено действий (бездействия), выразившихся в неуведомлении потерпевшей фио о принятых процессуальных решениях, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам фио как участника уголовного судопроизводства, затруднить её доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПУ РФ, районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, незаконного бездействия при разрешении ходатайств, также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, вынесенное районным судом постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя и представляемого им лица, не ограничивает доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков