Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А21-6055/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворено, поскольку в представленных в материалы дела инвентаризационных документах имеются противоречивые сведения относительно метража используемых Предпринимателем помещений, кроме того, указанные сведения не соответствуют данным технических паспортов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А21-6055/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ифраимова Ифраима Рамбомовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2006 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21 -6055/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ифраимова Ифраима Рамбомосича 63 910 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 11 897 руб. 99 коп. пеней и 12 882 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 63 910 руб. ЕНВД за 2003-2005 годы, 11 897 руб. 99 коп. пеней и 500 руб. штрафа. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части штрафных санкций отказано, поскольку суд, руководствуясь статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 500 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с предпринимателя Ифраимова И.Р. 63 910 руб. ЕНВД за 2003-2005 годы и 11 897 руб. 99 коп. пеней. В части взыскания штрафных санкций производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа, начисленная по каждому налоговому периоду, составляет менее 5 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что его расчеты по ЕНВД за проверенный налоговый период основывались на инвентаризационных документах.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным инспекцией доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности и полноты перечисления в бюджеты индивидуальным предпринимателем Ифраимовым И.Р. налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.04.2006 N 21 и принято решение от 11.05.2006 N 213. Указанным решением инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД за 2003-2005 годы в размере 63 910 руб., 11 897 руб. 99 коп. пеней по этому налогу, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 100 руб. штрафа и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12 782 руб. штрафа. Индивидуальному предпринимателю Ифраимову И.Р. направлялись требования от 11.05.2006 N 231 и 232. В связи с неуплатой доначисленного ЕНВД, пеней и штрафа, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. На территории Калининградской области ЕНВД введен Законом Калининградской области от 16.11.2002 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД могла применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании торгового зала площадью не более 150 кв. метров.

Согласно определению, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов". Других определений, касающихся организации общественного питания, в 2003-2005 годах статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала. Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции в своем решении привел определения понятий "услуги общественного питания", "объект организации общественного питания" и "площадь зала обслуживания посетителей", которые вступили в силу с 18.06.2005.

Со второго квартала 2003 года предприниматель оказывал услуги общественного питания в кафе "Шах-Даг", расположенном по адресу: Калининградская область, город Мамоново, улица Михалицына, дом 11 "а". При уплате ЕНВД индивидуальный предприниматель Ифраимов И.Р. учитывал величину физического показателя - площадь торгового зала 9 кв. метров (бар). При рассмотрении дела предприниматель пояснил, что в баре установлены: барная стойка, кассовый аппарат, СВЧ-печь, фритюрница, холодильник; посетители могут поесть в помещении бара, а могут забрать продукты питания и пиво с собой, поскольку они подаются в одноразовой посуде, официанты посетителей не обслуживают. Наемных работников у предпринимателя нет, иногда ему помогает жена. Режим работы кафе: с 18 00 до 24.00 часов.

В акте проверки инспекции от 06.04.2006 N 21 (лист дела 16) указано, что услуги общественного питания предприниматель оказывал не только в баре, но и в зале, площадью 49 кв. метров на 32 посадочных места. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении следующее: "проверкой установлено, что зал обслуживания имеет 32 посадочных места" (лист дела 119). Однако данное утверждение, приведенное в акте выездной налоговой проверки, является голословным. В деле отсутствуют, какие бы то ни было документы, из которых бы следовало, что в кафе "Шах-Даг" в 2002-2005 годах имелся зал обслуживания посетителей, оборудованный столами и стульями на 32 посадочных места. Ни в акте выездной налоговой проверки от 06.04.2006 N 21, ни в решении инспекции от 11.05.2006 N 213 не указан источник получения налоговым органом сведений, касающихся условий деятельности предпринимателя в течение проверенных трех лет.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание противоречия, имеющиеся в представленных налоговым органом доказательствах.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь зала обслуживания посетителей определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Инспекция в решении от 11.05.2006 N 213 указала на "использование зала 49 кв. метра на 32 посадочных места" (лист дела 33) и сослалась на две справки: Багратионовского филиала ФГУП "Калининградтехинвентаризация" от 25.06.2003 N 454 и Багратионовского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 12.12.2005 N 92 (листы дела 25 и 26). В данных документах указаны противоречивые сведения.

Апелляционный суд указал в постановлении, что согласно справке Багратионовского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 12.12.2005 N 92 площадь кухни составляет 9 кв. метров, а зала обслуживания посетителей кафе - 49 кв. метров. В действительности в справке от 12.12.2005 N 92 написано: "площадь зала обслуживания посетителей 49 кв. м. Основание: данные техпаспорта" (лист дела 26). Однако эти сведения не соответствуют данным технического паспорта 2002 года. В техпаспорте 2002 года указано: "зал - 49 кв. м", "кухня - 9 кв. м" (лист дела 101). В справке от 25.06.2003 содержатся следующие сведения: "общая площадь - 154,6 кв. м, в т.ч. торговая - 9,0 кв. м" (лист дела 25). То есть, сведения, указанные в справках, не соответствуют данным технического паспорта 2002 года, поскольку в нем отсутствуют как "зал обслуживания посетителей", так и "бар".

Кассационная коллегия считает, что в данном конкретном случае при определении физического показателя, подлежащего учету в целях обложения ЕНВД (площадь торгового зала), следует руководствоваться не наименованием помещения (зал, кухня), указанным в техническом паспорте, а тем, как эти помещения фактически использовались налогоплательщиком.

Предприниматель признает, что посетители обсуживались в баре площадью 9 кв. метров, именно с этой торговой площади он и начислял ЕНВД. Доказательства обслуживания посетителей в помещении площадью 49 кв. метров в 2003-2005 годах отсутствуют. Фактически инспекция сложила сведения указанные в двух вышеназванных справках и не попыталась установить фактические обстоятельства работы предпринимателя за три проверенных года.

Также имеются расхождения в сведениях относительно метража помещений, используемых предпринимателем. В материалах дела имеется техпаспорт здания кафе от 16.02.2006, в котором указано: помещение бара - 9,45 кв. м, зал для посетителей - 51.36 кв. м (лист дела 55). То есть в двух имеющихся в деле техпаспортах на одно и то же строение указано разное назначение помещений и разный метраж этих помещений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что инспекция неправомерно доначислила предпринимателю Ифраимову И.Р. ЕНВД за 2003-2005 годы от площади зала обслуживания посетителей 49 кв. метров. Также неправомерно и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты, принятые по настоящему делу в удовлетворенной части заявленных инспекцией требований, подлежат отмене, в удовлетворении заявления следует отказать. В части, в которой апелляционный суд прекратил производство по делу, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с неправомерным доначислением ЕНВД, также неправомерно взыскание с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этого налога в 2003-2005 годах.

В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Ифраимову И.Р. следует возвратить из федерального бюджета 2 701 руб. 62 коп. государственной пошлины, взысканной судом апелляционной инстанции, а также 50 руб. государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче кассационной жалобы (лист дела 135).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А21-6055/2006 отменить в удовлетворенной части требований, заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области. В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ифраимова Ифраима Рамбомовича 63 910 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003-2005 годы и 11 897 руб. 99 коп. пеней отказать. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А21-6055/2006 оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ифраимову Ифраиму Рамбомовичу из федерального бюджета 2 751 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова