Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25312/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Яковлева А.С, представившего удостоверение N 15376 и ордер N 484/А39 от 14 декабря 2022 года, осужденного Магдалинова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магдалинова С.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым

Магдалинов С. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден к наказанию:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Магдалинову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Магдалинову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Магдалинову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Магдалинова С.В. под стражей с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Магдалинов С.В. направлен под конвоем в порядке ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Яковлева А.С, осужденного Магдалинова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания или прекращении уголовного дела за примирением, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магдалинов С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им 9 марта 2022 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшей Дунаевой А.Р. на сумму 8 500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Магдалинов С.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 8 марта 2022 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего фио на сумму 7 933 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Магдалинов С.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Магдалинов С.В. просит назначенное ему наказание смягчить, ограничиться сроком, проведенным им под стражей, освободить из-под стражи в зале суда, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является несправедливым, выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы не обоснованы. С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, непрепятствования расследованию с его стороны, чистосердечного раскаяния, возмещения причиненного ущерба, с учетом ст. 75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, потерпевший Семенов И.С. заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением и возмещением ему причиненного ущерба, потерпевший заявлял, что претензий к нему не имеет. Ходатайство потерпевшего было оставлено без удовлетворения, чем были нарушены права потерпевшего и его. При назначении наказания также не учтены интересы его ребенка и что его супруга ждет второго ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Журавлева Е.О. выражает несогласие с ее доводами, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Магдалинова С.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Магдалинов С.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Магдалинова С.В. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие Дунаева А.Р, Семенов И.С. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Магдалинова С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Магдалинову С.В, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде исправительных работ, обоснованно не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Судом при назначении Магдалинову С.В. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Оснований для признания смягчающим наказание Магдалинову С.В. обстоятельством наличие у него второго малолетнего ребенка, который со слов осужденного, у него родился после провозглашения приговора, не имеется, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции осужденный не сообщал, что его гражданская супруга находится в состоянии беременности. Кроме того, о том, что уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе, осужденный был заблаговременно извещен, также он был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, между тем, никаких документов в подтверждение рождения у него второго ребенка осужденный в суд апелляционной инстанции не представил.

Оснований для признания назначенного Магдалинову С.В. наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, для его смягчения, а также для изменения вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом первой инстанции правильно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Магдалинова С.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют сведения о выполнении Магдалиновым С.В. всех перечисленных в ст. 75 УК РФ условий.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство потерпевшего фио о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое было поддержано осужденным и его адвокатом, которые также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Магдалинова С.В. суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года в отношении Магдалинова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: