Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25313/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие прокурора адрес при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора адрес при рассмотрении её сообщения о совершенном преступлении, зарегистрированного за N25473-22 от 26 апреля 2022 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд оставил без внимания нарушения, которые были допущены прокурором, поскольку её заявление о преступлении не зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении прокуратуры адрес, и направлено не в орган предварительного следствия, а в ГСУ СК России по Москве без принятия там надлежащих мер реагирования. Просит постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу законодателя, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия, а также бездействия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Как следует из представленных материалов, обращение фио о совершении преступления было направлено из прокуратуры адрес для рассмотрения в ГСУ СК РФ по Москве, о чем заявитель была уведомлена надлежащим образом.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что заявителем обжалуются действия прокурора адрес, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, а связаны с исполнением им надзорных функций, предусмотренных ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Таким образом, рассмотрение жалобы, поданной заявителем, не регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий