Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25322/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: заявителя К***и ее представителя - адвоката Воробьева А.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Воробьевым А.С. в интересах К***. жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя К***. и адвоката Воробьева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Воробьев А.С. в интересах К****. 21.07.2022г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия о/у ОМВД по району *** г. Москвы Б***. по нерассмотрению заявления К*** о привлечении к уголовной ответственности К***. по ч.3 ст. 150 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда города Москвы 31 октября 2022г. жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.С, находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что К***. 30.06.2022 обратилась с заявлением в отдел полиции, в котором просила оказать помощь в розыске и привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст. 150 УК РФ *** К***, который заставил ее совершить заведомо ложный донос на Д***, ***, что повлекло привлечение Д***к уголовной ответственности и осуждение. Ссылаясь на положения ст.ст. 144-145 УПК РФ, отмечает, что заявителю не было известно о том, что данное заявление присоединено к материалу проверки (***) по заявлению К***. о ее ложном доносе на Д***, по которому 19.07.2020г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что соединение разных заявлений в одно производство нарушает права К***на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и признать бездействие о/у ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы по рассмотрению заявления К***. о привлечении к уголовной ответственности К***. по ч.3 ст. 150 УК РФ незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из предмета жалобы, подлежащего судебному контролю.

Так, в поданной жалобе заявитель просил проверить бездействие о/у ОМВД по району *** г. Москвы Б****, выразившееся в нерассмотрении заявления К***. (***) о привлечении к уголовной ответственности *** К***. по ч.3 ст. 150 УК РФ, ***оговорить Д***и ***, в результате чего Д***27.02.2019г. был осужден приговором суда *** УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывает в настоящее время наказание в местах лишения свободы.

Судом при проверке доводов жалобы установлено, что ранее ***К*** уже обращалась с заявлением от 19.03.2020г. (***) о совершении ложного доноса в отношении Д***, по которому проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 19.07.2020г, а затем и 30 октября 2020 года следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события самого преступления (л.д.110-117), о чем заявитель была уведомлена.

Поступившее 30.06.2022г. в ОМВД "***" заявление К***. по этим же событиям о привлечении К***. к уголовной ответственности по ч.3 ст. 150 УК РФ за то, что заставил ее *** оговорить Д***, было принято в установленном порядке, зарегистрировано (***) и передано для рассмотрения о/у ОМВД по району ***г. Москвы А***.

При этом, в производстве о/у ОМВД по району *** г. Москвы Б***, чье бездействие заявитель просил проверить, заявление не находилось.

О/у ОМВД по району *** г. Москвы А***, установив, что по аналогичным обстоятельствам и обращению заявителя ранее уже проводилась проверка с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2 УК РФ за отсутствием события такого преступления, принял решение о передаче обращения К***. в ***МРСО ГСУ СК РФ для приобщения к предыдущему материалу проверки, о чем заявителя уведомили.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия по рассмотрению заявления К***, что заявителем обжаловалось, не допущено: каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Правильно обращено внимание суда и на то, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по уголовному делу в отношении Д***, отбывающего наказание по приговору суда, вступившему в законную силу.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Что касается доводов о необоснованном соединении заявлений в одно производство, то их нельзя признать объективными: в ходе проведенной проверки по заявлению К***. установлен факт отсутствия события самого преступления, предусмотренных ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2 УК РФ, поскольку факт дачи К***. заведомо ложных показаний в отношении Д***. не подтвердился.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выходят за пределы судебного разбирательства по поданной первоначальной жалобе, содержание которой и определяет предмет судебного контроля.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Воробьевым А.С. в интересах К***. жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий