Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25325/2022

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора фио, адвоката Брегадзе В.В., представившего удостоверение и ордер и следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Тикунова А.А. и адвоката Брегадзе В.В., на постановление Кунцевского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, принятого в порядке ст. 214-1 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства зам.руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о разрешении отмены постановления ст.следователя от 20.10.2022 года о прекращении уголовного дела.

Выслушав адвоката Брегадзе В.В, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зам. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио 3 ноября 2022 года обратился в Кунцевский районный суд адрес с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела N12102450007000027 от 20.10.2022 года на основании ст.28 УПК РФ.

Постановлением суда от 3 ноября 2022 года ходатайство зам. руководителя органа предварительного расследования было удовлетворено.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, подозреваемый Тикунов А.А. и адвокат Брегадзе В.В, не соглашаясь с таким решением суда, находят его необоснованным. Указывают на неоднократное вынесение постановлений о прекращении уголовного дела, в связи с погашением задолженности ООО "... " перед фио по выплате заработной платы в полном объеме. На момент возбуждения уголовного дела все гражданские споры между Тикуновым и фио были разрешены, а судебные решения в части взыскания зарплаты фио исполнены. Имеются документальные подтверждения погашения вышеуказанной задолженности, кроме того, сам фио указывает на отсутствие претензий по выплате заработной платы. Кроме того, при расследовании дела прокуратурой были выявлено нарушения закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, что было проигнорировано судом первой инстанции. Просят обжалуемое постановление суда отменить, отказа в удовлетворении ходатайства зам. руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив на основании представленных материалов доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1-1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125-1 и 214-1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214-1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1-1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

В силу ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Ходатайство зам. руководителя следственного органа фио о разрешении отмены постановления ст.следователя от 20.10.2022 года о прекращении уголовного дела, отвечает указанным в ст. 214-1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

Поступившее ходатайство, согласно закону, рассматривается судьей районного суда в срок не позднее 14 суток со дня его поступления.

Положения ч. 2 ст. 214-1 УПК РФ судом соблюдены. Рассмотрено ходатайство судом в соответствии с установленным ч.3 ст. 214-1 УПК РФ порядком, а принятое по результатам его рассмотрения постановление соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов дела показывает, что ходатайство зам. руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства зам. руководителя следственного органа об отмене постановления от 20 октября 2022 года о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении, об отмене которого зам. руководитель следственного органа ходатайствовал, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство руководителя следственного органа содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.

Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда объективны и основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7; ст. 214-1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в представлении, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, принятого в порядке ст. 214-1 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства зам. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о разрешении отмены постановления ст.следователя от 20.10.2022 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Пронякин Д.А.