Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25330/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, осужденного С.а А.Р., защитника - адвоката Н. М.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н. М.И. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым осужденному

С.

С.

А.Р,.., осужденному приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 12 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного в связи с отбытием наказания 19 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы осужденного С.а А.Р. и его защитника - адвоката Н. М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинским районным судом города Москвы от 07 марта 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, С. А.Р. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С. А.Р. освободился от отбывания наказания 19 ноября 2019 года.

Адвокат Н. М.И. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости С. С. А.Р.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о снятии судимости осужденному С. С. А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никитушкин М.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что тяжесть преступления, не может являться обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, что противоречит ч. 5 ст. 86 УК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 07 июня 2022 года "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости". По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, приведенным в пользу удовлетворения ходатайства и не обращено внимание на то, что осужденный оказывает помощь МВД ДНР, что подтверждено документами. Адвокат просит постановление суда отменить и ходатайство о снятии судимости С. С. А.Р. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного, судьей не допущено.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ N 82 от 07 марта 2011 года) судимость погашается в отношении лица, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Разрешая ходатайство осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности С.а А.Р, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

Суд установил, что С. А.Р. работает, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Между тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент С. А.Р. своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность С.а А.Р, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении С.а А.Р. достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и сведения о его поведении после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства. Доводы адвоката о том, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости учитывал лишь тяжесть преступления, опровергаются решением суда первой инстанции. Документы о состоянии здоровья отца осужденного и оплата С.ым А.Р. расходов на его лечение, как и волонтерская и благотворительная деятельность последнего, не является безусловным основанием для снятия судимости.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости С. С. А.Р. не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным.

Таким образом, судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости осужденному

С.

С.

А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.