Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25331/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы

Боевой К.Е, заявителя

Ф. и его представителя

О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым жалоба Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя Ф, его представителя О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боевой К.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

бездействие УУП ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Верченко А.В. в части ненаправления решения в порядке ст. 145 УПК РФ по итогу рассмотрения заявления;

решение ОМВД России по району Ясенево по КУСП N12677 от 16 апреля 2022 года;

нерассмотрение ходатайства об аресте орудия преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ф, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что вопреки доводам суда, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на обжалование нескольких действий, бездействий и решений должностных лиц в одной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что понуждение заявителя обжаловать отдельно каждое нарушение, допущенное должностными лицами, приведет к излишнему затягиванию процесса, нарушению разумного срока уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Ф. и его представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Боева К.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

По смыслу закона, предмет жалобы, поданной в суд на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ, должен быть определен заявителем на момент ее подачи в суд.

Как следует из жалобы заявителя, им одновременно обжалуются действия, бездействие, а также постановление должностных лиц ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, то есть жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства, по результатам которого в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, препятствовали принятию судом к производству и рассмотрению поданной заявителем Ф. жалобы, в связи с чем она была возвращена заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года о возвращении заявителю Ф. для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова