Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25334/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Дерменжи Д.Д. и его защитника - адвоката Кондрикова С.В, представившего удостоверение N 10998 от 15.07.2019г. и ордер N 1072 от 01.11.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондрикова С.В. на приговор Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым

ДЕРМЕНЖИ ДМИТРИЙ ДМИТРИЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребёнка паспортные данные, со средним специальным образованием, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 2 месяцам принудительных работ, с удержанием 5 процентов

заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с установлением обязанности после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ; с исчислением срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осуждённого в исправительный центр; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого Дерменжи Д.Д. и защитника - адвоката Кондрикова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ либо на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, прокурора фио, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дерменжи Д.Д. признан виновным в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, копирования компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кондриков С.В, приводя положения норм УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в силу его несправедливости, а уголовное дело подлежащем прекращению, указывая следующее. Суд при вынесении приговора необоснованного указал на то, что в ходе судебного заседания, а также из объяснений подсудимого было установлено, что он примирился с потерпевшим, однако подсудимым причиненный вред возмещен не был. Данный факт опровергается показаниями Дерменжи Д.Д, который пояснил, что он принес извинения потерпевшей стороне и предлагал свои услуги по сварочным работам. Потерпевший Кузьминых В.П. также подтвердил, что были принесены извинения со стороны Дерменжи Д.Д. и он не возражал против прекращения уголовного дела в отношении последнего с назначением судебного штрафа. Такое поведение потерпевшей стороны указывает на то, что принесение извинений расценивается и принимается им как достаточное для заглаживания вреда. Осуждённый Дерменжи Д.Д. примирился с потерпевшим Кузьминых В.П. и от того было получено заявление об этом и о прекращении уголовного дела в отношении Дерменжи Д.Д. за примирением сторон. С учётом личности Дерменжи Д.Д, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести впервые, признания вины, возмещения причиненного вреда, поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, достигнутого примирения с потерпевшим, - назначенное наказание является несправедливым, подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дерменжи Д.Д. - прекращению в связи с примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дерменжи Д.Д. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон либо прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимый Дерменжи Д.Д, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Дерменжи Д.Д. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дерменжи Д.Д, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Дерменжи Д.Д. по ч. 2 ст. 273 УК РФ как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, копирования компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Доводы защиты о применении в отношении Дерменжи Д.Д. положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя при этом из общественной опасности совершенного осуждённым преступления в высокотехнологичной сфере, группой лиц по предварительному сговору, соучастники которого до настоящего времени органами предварительного следствия не установлены и его конкретных обстоятельств. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств совершенного Дерменжи Д.Д. преступления, особенностей объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому Дерменжи Д.Д. суд принял во внимание обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности осуждённого, в том числе удовлетворительную характеристику по месту регистрации и фактическому месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, примирения с потерпевшим, смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признал - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, дача показаний, в которых он признал вину, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, осуществляющей уход за ребенком и страдающей хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи матери, страдающей хроническим заболеванием, его примерное поведение в период избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Дерменжи Д.Д. преступления, степень общественной опасности, характер содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также у суда не имелось оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку малолетний ребёнок Дерменжи Д.Д. проживает со своей матерью, и единственным родителем осуждённый не является.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Дерменжи Д.Д. обстоятельства, неучтенное судом первой инстанции, принесение им извинений потерпевшему.

С учётом данного обстоятельства, а также при наличия признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, тяжести совершенного им преступления и его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему менее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 273 УК РФ, чем принудительные работы, а именно ограничение свободы сроком на шесть месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни, полагая, что такой вид и размер наказания в полной мере будут способствовать его исправлению и обеспечению достижений целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в отношении ДЕРМЕНЖИ ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ДЕРМЕНЖИ ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА обстоятельства принесение им извинений потерпевшему;

назначить ДЕРМЕНЖИ ДМИТРИЮ ДМИТРИЕВИЧУ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ДЕРМЕНЖИ ДМИТРИЮ ДМИТРИЕВИЧУ ограничения: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, возложить на ДЕРМЕНЖИ ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондрикова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков