Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25335/2022

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве фио, обвиняемой фио и её защитника-адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хикматуллина А.И, представляющей интересы фио, на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым признан законным проведенный обыск в жилище фио по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 июля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

В рамках названного уголовного дела органом следствия 24 октября 2022 года в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, о чем был уведомлен суд.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года признан законным проведенный обыск в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что обыск был проведен лицом, не входящим в состав следственной группы и без поручения следователя. Обращает внимание, что суд оставил без внимание довод защиты о том, что фио была задержана сотрудниками полиции, в нарушении требований ст. 91 и 92 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище фио явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, обыск произведен в пределах срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с участием проживающего в нем лица, по поручению следователя о производстве отдельных следственных действий.

Постановление следователя о производстве обыска было объявлено фио перед проведением данного следственного действия. Обыск производился в присутствии фио, лицом, действующим на основании поручения следователя, входящего в следственную группу

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет незаконность следственного действия.

Согласно представленным материалам, прокурор и суд были надлежащим образом уведомлены о проведении обыска по месту жительства фио.

Кроме того, следует отметить, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве, вопрос, касающийся законности задержания фио, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище фио соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым признан законным проведенный обыск в жилище фио по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: