Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25353/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвокатов Айрапетяна М.Д., Цыплакова Д.Н., обвиняемых Аршакуни Э.В., Алиева Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Айрапетяна М.Д., Молокановой Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей до 03 января 2023 года в отношении

Аршакуни... ;

Алиева...

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 августа 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 210, п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

04 августа 2022 года Аршакуни Э.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 210, п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

11 августа 2022 года Алиев Э.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 12 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 210, п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

05 августа 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Аршакуни Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 августа 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Алиева Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 февраля 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности окончить расследование по объективным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Алиева Э.Р, Аршакуни Э.В. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы 30 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен до 03 января 2023 года в отношении Аршакуни Э.В. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, в отношении Алиева Э.Р. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В. в защиту Алиева Э.Р, выражая несогласие с постановлением, полагает что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения уголовно - процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суду не представлено фактических доказательств того, что Алиев, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления в отношении Алиева меры пресечения, в постановлении формально указаны основания для продления данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Алиев явился на допрос в качестве свидетеля в установленное время, не скрылся, давал правдивые и последовательные показания. Он является... Полагает, что суд формально подошел к оценке данных, характеризующих личность Алиева, оставлено без внимания, что он ранее не привлекался к уголовной, административной ответственности, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, медали, выданные по месту работы. Считает, что судом надлежащим образом не мотивирована невозможность избрания в отношении Алиева иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста соответствует интересам предварительного следствия, обращает внимание на наличие трех жилых помещения, где он может находиться под домашним арестом. Считает постановление суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян М.Д. в защиту Аршакуни Э.В, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно - процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Аршакуни к инкриминируемому деянию, отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям. Суду не представлено фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает доводы следствия голословными. Выводы суда носят формальный характер, основаны на тяжести предъявленного обвинения в нарушение требований действующего закона. Судом должным образом не учитывались данные о личности Аршакуни, его состояние здоровья. Полагает необоснованно отказано в избрании в отношении Аршакуни иной меры пресечения в виде залога, либо домашнего ареста. Полагает постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, избрать в отношении Аршакуни меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемые и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные с ходатайством материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности каждого из обвиняемых к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности Алиева, Аршакуни, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам жалоб, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку установленные обстоятельства в их совокупности, дают разумные основания полагать, что Аршакуни, Алиев, находясь на свободе, могут скрыться, воздействовать на иных участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Вопреки доводам жалоб, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Алиева, Аршакуни к совершению преступлений. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, количество лиц, в отношении которых проводится следствие, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Ссылки защиты на то, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, не указывают о неэффективности производства по делу, поскольку предварительное расследование также включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в том числе об изменении меры пресечения на более мягкую, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Алиева, Аршакуни, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и тяжести преступлений, совершенных группой лиц, что следует из предъявленного обвинения, данных о личности Алиева, Аршакуни, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемые, не будучи изолированными в условиях следственного изолятора, осведомленные о правовых последствиях, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года в отношении Аршакуни.., Алиева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья