Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25354/2022

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фиоС.-М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мадулова З.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоС.-М. на постановление Пресненского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым

Мадулову Зафару Расуловичу, паспортные данные (Расуеву фио, паспортные данные), гражданину РФ, имеющему высшее образование, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 марта 2005 года по факту причинения смерти Сулейманову, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие 19 мая 2005 года было приостановлено, в связи с розыском обвиняемого, 9 октября 2022 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен до 9 января 2023 года.

По подозрению в совершении указанного преступления 9 октября 2022 года, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан фио (фио), которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 11 октября 2022 года фио (фио) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио (фио) сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и фио (фио) продлены сроки содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что утверждение суда о том, что его подзащитный скрывался от органов следствия, является недостоверной и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие этот довод. Полагает, что с момента инкриминируемого фио преступления прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем. Уголовное дело подлежит прекращению. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют данные о том, что фио знал о возбужденном уголовном деле и был уведомлен о предъявленном ему обвинении. Кроме того, суд, продлевая сроки содержания под стражей его подзащитному, не учел, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления фио сроков содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио (фио) и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио (фио) срока содержания под стражей, суд учитывал, обстоятельства и характер общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется фио (фио) и которое законодателем отнесено к категории особо тяжких, наказание, за совершение которого, предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, судом были учтены иные данные о личности обвиняемого, которые, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, дают все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к фио (фио) иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении фио (фио) срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио (фио) к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио (фио) обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио (фио) иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио (фио), состояние его здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были должными образом рассмотрены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, и предъявлении фио (фио) обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе адвоката об истечении срока давности привлечения фио (фио) к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года в отношении Мадулову Зафару Расуловичу, паспортные данные (Расуеву фио, паспортные данные) оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: