Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25361/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления Прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Нибежева И.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нибежева И.А.

на постановление

Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым в отношении

Райлян Екатерины Леонидовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу адрес поселок,.., адрес Союза фио,.., фактически проживающей по адресу адрес поселок, ЖК Сампо, адрес.., замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 11 месяцев 28 суток, до 19 января 2023 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемой Райлян Е.Л, ее защитника - адвоката Нибежева И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 19 января 2022 года в отношении Дрожжина, фио и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.91 УПК РФ задержана фио, которой предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

21 января 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, срок которой неоднократно продлевался в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 января 2023 года.

Следователь Строгова обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а также не отсутствие оснований для смягчения данной меры пресечения либо для ее отмены.

Постановлением суда от 17 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов в отношении фио продлен до 19 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении фио изменить на запрет определенных действий, либо в случае невозможности применения более мягкой меры пресечения, смягчить условия домашнего ареста, разрешить выход из жилого помещения в период с 09 часов до 20 часов для обеспечения нормального физического и психологического здоровья, участия в жизни малолетней дочери, а также осуществления деятельности для погашения кредитных обязательств.

В обосновании своих требований защитник приводит в апелляционной жалобе положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции, изложенные в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и запрета определенных действий", которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления домашнего ареста в отношении фио на столь длительный срок.

Материалы дела не содержат сведений о наличии неустановленных фигурантов, с которым фио могла бы контактировать, ее предполагаемый соучастник - Дрожжин, находится под стражей. Проверка ее причастности к другим преступлениям не может являться процессуальным основанием для сохранения меры пресечения. Такое основание указывалось следователем еще при избрании меры пресечения, однако с тех пор его подзащитная по каким - либо иным эпизодам не допрашивалась.

Также защитник отмечает, что предварительное расследование фактически окончено, из текста ходатайства следует, что по делу осталось предъявление обвинения в окончательной редакции, а также выполнение требований ст.ст.215 -217 УПК РФ. За последние полгода с фио проведено всего сумма прописью следственных действий, допущена волокита.

По мнению защиты в отношении фио имеются все основания для смягчения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая с учетом данных о ее личности является чрезмерно суровой. Так, фио обвиняется в совершении ненасильственного преступления, не судима, не привлекалась, исключительно положительно характеризуется, имеет благодарности, за длительный период домашнего ареста его условий и запретов она не нарушала, производству по делу не препятствовала.

фио фактически лишена возможности участвовать в жизни малолетней дочери, гулять с ней, водить ее в образовательные и социальные учреждения. В связи с указанными обстоятельствами для дочери наняли няню, что требует значительных материальных вложений. Для ребенка это является стрессом, ей диагностировали атопический дерматит.

Мера пресечения в виде домашнего ареста лишила ее возможности работать при этом у нее имеется ряд кредитных обязательств. Заработная плата супруга, сотрудника МВД РФ, не позволяет закрывать эти обязательства.

Состояние здоровья самой фио ухудшилось, у нее имеется тяжелая форма аллергии, ей рекомендованы прогулки. По разрешению следователя она проходит регулярные обследования, которые свидетельствуют о необходимости хирургического вмешательства. Процедура согласования посещения врача принимает затяжной характер.

Также защитник просит учесть, что супруг фио подпадает под категорию, подлежащую мобилизации, а биологический отец ребенка уже в течение трех месяцев находится на линии фронта.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой фио срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции правильно установлено, что фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую чем домашний арест, она действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее семейное положение, состояние здоровья. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными. Доводы защиты о необходимости предоставления фио разрешения на осуществление прогулок не основаны на действующих положениях закона, согласно которым домашний арест заключается в нахождении в изоляции от общества в жилом помещении.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что фио 16 ноября 2022 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ в окончательной редакции. Таким образом, в настоящее время она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что также свидетельствует о сохранении актуальности применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста. Также 24 ноября 2022 года фио и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, что указывает на выполнении органом следствия следственных действий непосредственно связанных с окончанием предварительного следствия.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года о продлении домашнего ареста в отношении Райлян Екатерины Леонидовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Судья фио