Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25366/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвокатов Дрозда С.М., Позднякова А.Н., Русиной В.В., Болгарина А.В., Хикматуллина А.И., Никулиной Е.П., Шкаликова Г.А., Данча В.С., Чирковой С.М., Большакова А.Е., Харитонова Д.В., Головиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Русакова М.В., адвокатов Асниса А.Я., Дрозды С.М., Гриднева В.Г., Кожура Р.В. (в защиту Абызова М.А.), Старинского В.В. (в защиту Степанова Н.В.), Поздняковой А.Н. и Корчаго Е.В. (в защиту Русакова М.В.), Русиной В.В. (в защиту Ильичева С.Н.), Парамонова С.Ю. (в защиту Пелипасова А.Н.), Хикматуллина А.И. (в защиту Фрайденберг Г.А.), Шуба Т.В., Никулиной Е.П. (в защиту Пикаловой И.В.), Большакова А.Е. и Шкаликова Г.А. (в защиту Серебренникова О.Н.), Данча В.С. (в защиту Власова Р.Д.), Чирковой С.М. (в защиту Балаян Я.Н.), Цаплина А.С. и Головиной А.В. (в защиту Роженковой О.Г.) на определение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым в отношении

Абызова Михаила Анатольевича, паспортные данные,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ст. 289, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ, Степанова Николая Владимировича, паспортные данные,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ст. 289, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ, Русакова Максима Викторовича, паспортные данные,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ст. 289, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ, фио, паспортные данные,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), Пелипасова

Александра Николаевича, паспортные данные адрес,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), фио, паспортные данные,...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), Пикаловой

Инны Владимировны, паспортные данные,...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Серебренникова

Олега Николаевича, паспортные данные,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, Власова Руслана Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, Балан Яны Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, Роженковой Оксаны Геннадьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, (каждого) мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 10 февраля 2023 года.

Этим же определением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Заяц Е.А, в отношении которой судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления подсудимых фио, фио, фио, фио, Роженковой О.Г, адвокатов Дрозда С.М, фио, Русиной В.В, фио, Хикматуллина А.И, Никулиной Е.П, фио, Данча В.С, Чирковой С.М, фио, фио, Головиной А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившего определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2022 года подсудимым Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, Пикаловой И.В, Серебренникову О.Н, Власову Р.Д, фио, Роженковой О.Г, ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания их под стражей до 10 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старинский В.В. (в защиту фио) находит определение суда незаконным и необоснованным; не представлено суду доказательств, свидетельствующих о намерениях фио скрыться от суда, воспрепятствовать производству правосудию, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей; выводы суда не подтверждены доказательствами; суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей Степанову Н.В, не рассмотрел возможность избрания более мягкой меры пресечения, и не мотивировал свои выводы о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты и избрания домашнего ареста; судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, срок содержания под стражей в отношении его подзащитного продлен на основании одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения, без учета и объективной оценки данных о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет высшее образование, зарегистрирован в адрес, женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых является несовершеннолетним, а двое - студентами, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом серьезных заболеваний, награжден почетными грамотами и имеет почетные звания Министерства Энергетики РФ, является президентом Новосибирский региональной федерации самбо и вице-президентом Всероссийской федерации самбо, является попечителем церкви и приюта, занимается благотворительной деятельностью, восстанавливает экосистему адрес, имеет множество благодарностей от губернаторов различных регионов за помощь в развитии регионов; обращает внимание, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, вмененного Степанову Н.В. деяния относятся исключительно к сфере предпринимательской деятельности, что не получило надлежащей оценки суда; указывает, что ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 ст. 108 УПК РФ в отношении фио не установлено, в связи с чем, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, Степанову Н.В.

не может быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражей; Степанов Н.В. длительное время содержится под стражей, рассмотрение дела носит затяжной характер, полагает, что в отношении его подзащитного возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения; просит судебное решение изменить, меру пресечения в отношении фио изменить на домашний арест, запрет определенных действий или залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Русина В.В. в защиту фио выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; суд продлил срок содержания под стражей фио основываясь лишь на одной тяжести предъявленного ему обвинения, что является недопустимым; не согласен с выводами суда о том, что вмененные фио преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности; выводы суда о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу не подтверждены какими-либо реальными объективными доказательствами, фио, узнав о возбуждении уголовного дела, самостоятельно вернулся из Тайланда на адрес, в настоящее время его гражданский и заграничный паспорт находятся у следователя, имущества и счетов за границей он не имеет; выводы суда о том, что обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления изучалась при избрании судом меры пресечения не являются достаточными без указания на конкретные факты и материалы дела; суд необоснованно отказал в изменении фио меры пресечения на домашний арест, оставив без должного внимания представленные защитой документы о наличии у фио арендованного жилья в адрес, а так же состояние его здоровья, которое судом было учтено формально; судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который положительно характеризуется, всю жизнь занимался трудовой деятельностью в сфере энергетики, имеет многочисленные награды и поощрения, женат, воспитал двоих детей, на его иждивении находится мать, имеющая онкологическое заболевание суд в основу своих выводов о необходимости продления срока содержания фио под стражей положил голословные доводы государственного обвинения, доводы стороны защиты оставлены без внимания; просит решение суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Аснис А.Я, Дрозда С.М, фио, Кожура Р.В. в защиту фио выражают несогласие с определением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, указывают, что обстоятельства, на основании которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления в отношении него срока содержания под стражей; выводы суда, что Абызов М.А, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников судопроизводства, конкретными данными не подтверждены и сторона обвинения никаких реальных доказательств указанным утверждениям суду не представила; срок содержания Абызову М.А. под стражей продлен только лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения; не приведено каких-либо доказательств, которые давали бы основания полагать совершение деяния в не сферы предпринимательской деятельности; не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него установлено не было; выражают несогласие с квалификацией действий фио и необоснованностью предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с внесенными в закон изменениями, что влечет за собой прекращение уголовного преследования в отношении фио по ч. 1 ст. 210 УК РФ; полагают, что выводы суда об отсутствии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, сделаны формально, без учета того, что он страдает рядом хронических заболеваний, угрожающих его жизни и здоровью, что подтверждено представленными стороной защиты медицинскими документами, а так же считают, что судом не учтены в полной мере данные о его личности и семейное положение: является гражданином РФ, имеет в собственности жилье в адрес, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении трех

несовершеннолетних детей, неработающую супругу, престарелую мать, страдающую многочисленными заболеваниями и нуждающуюся в постоянном уходе; находят выводы суда о невозможности изменения Абызову М.А. меры пресечения на более мягкую необоснованными, немотивированными; просят об отмене определения суда и изменении Абызову М.А. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Данч В.С. в защиту фио, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, считает определение суда незаконным; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; полагает, что у суда не было объективных оснований для продления меры пресечения, поскольку Власов Р.Д. имеет семью, ребенка - инвалида паспортные данные, впервые привлекается к уголовной ответственности; ни Власов Р.Д, ни его родные не делали каких - либо предложений свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств, а судом не представлено ни одного документа и доказательства, обосновывающего необходимость продления срока содержания фио под стражей; в основу определения суда положена лишь тяжесть предъявленного Власову Р.Д. обвинения; просит определение отменить, изменить Власову Р.Д. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н. в защиту фио выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене; в судебном решении не указано, на основании каких фактических данных суд пришел к выводу, что Русаков М.В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, никаких доказательств указанным утверждениям обвинение суду не представило и в материалах дела они отсутствуют; судом не проведена обоснованность подозрений фио в причастности к совершению преступления, как этого требуют положения закона; не согласен с квалификацией действий фио по ч. 1 ст. 210 УК РФ, указывая, что одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения по ч. 1 т. 210 УК РФ на протяжении трех лет является единственным основанием к содержанию фио под стражей; на протяжении более 4-х месяцев судебного следствия прокуратурой не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего создание преступного сообщества и участие в нем фио; последняя редакция предъявленного Русакову М.В. обвинения прямо указывает на предпринимательский характер его деятельности; судом не было учтено и изменение его семейного положения, поскольку умерла его жена и на его иждивении остался сын и мать; Русаков М.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, его загранпаспорт изъят следствием, он не намерен препятствовать судебному следствию, вмененное ему в вину преступление не относится к категории насильственных; просит об отмене определения суда, избрании более мягкой меры пресечения домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков А.Е. в защиту фио указывает, что в отношении Заяц Е.А. с аналогичным обвинением мера пресечения была изменена на домашний арест; ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, также выражает несогласие с определением суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым; судом в решении формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; судом была принята во внимание только тяжесть инкриминируемого Серебренникову О.Н. преступления, несмотря на наличие гражданско-правовых отношений, а вмененное преступление относится к категории экономических преступлений; Серебренников О.Н. фактически уже отбудет 4 года лишения свободы; воспрепятствовать производству по делу Серебренников О.Н. не может, десять месяцев идет судебное разбирательство; Серебренников О.Н. нуждается в оказании медицинской помощи; возможно избрание домашнего ареста; действия фио не могут расцениваться как коммерческий подкуп; просит определение отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Корчаго Е.В. в защиту фио выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным, необоснованным, необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; данных о том, что Русаков М.В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено; длительное содержание под стражей возможно только в исключительных случаях; просит об отмене определения суда, избрании более мягкой меры пресечения домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Хикматуллин А.И. в защиту фио выражает несогласие с определением суда, считает его необоснованным и незаконным; в основу решения суда положена лишь тяжесть инкриминируемого фио преступления, а также подтвержденный доказательствами вывод суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились; доводы, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено; фио ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не пыталась скрыться или препятствовать производству по делу, ее заграничный паспорт находится у следователя, она имеет возможность проживать в жилом помещении в адрес на период судебного разбирательства в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет многочисленные заболевания, имеет двоих детей студентов и мать 82 лет, которые находятся у нее на иждивении, имеет многочисленные положительные характеристики с места работы; преступление, инкриминируемое фио, относится к экономическим преступлениям; просит определение отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова С.М. в защиту Балан Я.Н, выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным; сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей; суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств того, что, оставаясь на свободе, Балан Я.Н. может скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а следственные действия по делу завершены; не были приняты во внимание многочисленные документы о награждении Балан Я.Н, которые характеризуют ее положительно, не судима, имеет гражданство РФ, постоянно зарегистрирована и проживала с дочерью в адрес, тяжких последствий от инкриминируемого ей преступления не наступило, Балан Я.Н. не представляет опасности для общества, в связи с чем не нуждается в изоляции от него, имеет возможность проживать на территории адрес в арендуемом жилом помещении в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест; просит определение отменить, изменить Балан Я.Н. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Шуба Т.В, Никулина Е.П. в защиту Пикаловой И.В, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражают несогласие с определением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене; отсутствуют какие-либо основания полагать, что фио намерена скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по делу, поскольку с момента задержания она не пыталась скрыться, давала показания; избрание Пикаловой И.В. более мягкой меры пресечения будет способствовать скорейшему рассмотрению дела; фио является гражданкой РФ; просят определение отменить, изменить Пикаловой И.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов С.Ю. в защиту Пелипасова А.Н. находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене; полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с отсутствием в исследованных судом материалах дела достоверных сведений, которые подтверждали бы необходимость и обоснованность принятого решения о продлении Пелипасову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу; содержания Пелипасова А.Н. под стражей в настоящее время отпала и есть основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения; обвинение Пелипасова А.Н. состоит из одного эпизода, фабула которого достаточно проста, фио до его задержания не предпринимал попытки скрыться, у него нет намерений скрываться, оказывать на кого-либо давление, иным путем препятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться достаточным основанием к дальнейшему содержанию его под стражей; фио характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, имеет государственные награды, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении неработающую супругу и дочь-студентку, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, защитой представлены документы по аренде жилища в адрес, где он смог бы проживать в случае изменения меры пресечения на домашний арест; просит об отмене определения суда, применении более мягкой меры пресечения в отношении Пелипасова А.Н. - в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Цаплин А.С. и Головина А.В. в защиту Роженковой О.Г, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, находят определение суда незаконным и необоснованным, поскольку в обжалуемом судебном акте не приведено объективных и конкретных доказательств, обосновывающих необходимость продления в отношении Роженковой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом не приведено конкретных сведений, указывающих на то, каким образом фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу; судом не мотивировано, почему в отношении Роженковой О.Г. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения; при принятии решения о мере пресечения в отношении Роженковой О.Г. судом не учтены данные о ее личности, которая характеризуется исключительно положительно, длительное время работает в энергосистеме адрес, имеет грамоты и награды, является высококвалифицированным специалистом, имеет постоянное место жительства на адрес, проживала с семьей в адрес, ранее не судима, на ее иждивении находится престарелая мать паспортные данные, нуждающаяся в постоянном уходе и заботе, дочерью Роженковой О.Г. был заключен договор найма жилого помещения в адрес для обеспечения возможности проживания в указанной квартире Роженковой О.Г. в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест, против чего не возражает собственник квартиры; считают, что отказ суда в изменении Роженковой О.Г. меры пресечения на более мягкую ничем не мотивирован; просят об отмене определения суда и изменении Роженковой О.Г. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. в защиту фио, указывает, что судом в решении формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; судом была принята во внимание только тяжесть инкриминируемого Серебренникову О.Н, несмотря на экономическую направленность преступления; воспрепятствовать производству по делу Серебренников О.Н. не может, скрываться не намерен; Серебренников О.Н. не судим, состоит в браке, имеет два высших образования; работал генеральным директором, положительно характеризуется, имеет положительные характеристики; нуждается в оказании медицинской помощи; просит определение отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Русаков М.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным; он длительное время содержится под стражей; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; у него умерла жена, есть сын, который остался без помощи родителей; его мать осталось без помощи близких родственников; оспаривает причастность к совершению преступлению, предусмотренного ст.210 УК РФ; преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; просит об отмене определения суда, избрании меры пресечения домашнего ареста, запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении фио, фио, фио, фио, Пелипасова А.Н, фио, Пикаловой И.В, фио, фио, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст.255 УПК РФ.

Оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел степень тяжести предъявленного каждому из них обвинения, характер, конкретные фактические обстоятельства вмененных им преступлений, роль каждого в преступлениях, а также данные об их личностях, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, Пикаловой И.В, Серебренникову О.Н, Власову Р.Д, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, Пикаловой И.В, Серебренникову О.Н, Власову Р.Д, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Вопреки утверждениям стороны защиты судом в определении надлежаще мотивировано отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий обвиняемых, об отсутствии в материалах дела доказательств их виновности, не могут быть рассмотрены судом на стадии проверки доводов жалоб об обоснованности продления срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям стороны защиты обоснованность подозрений обвиняемых в причастности к инкриминируемым им преступлениям проверялась судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, фио, Серебренникову О.Н, Власову Р.Д, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установленным сроком ее действия до 10 февраля 2023 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению избранной Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, Пикаловой И.В, Серебренникову О.Н, Власову Р.Д, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, фио, Серебренникову О.Н, Власову Р.Д, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Абызову М.А, Степанову Н.В, Русакову М.В, фио, Пелипасову А.Н, фио, фио, Серебренникову О.Н, Власову Р.Д, Балан Я.Н, Роженковой О.Г, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у фио, фио, фио, фио, Пелипасова А.Н, фио, фио, фио, фио, Балан Я.Н, Роженковой О.Г. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду представлено не было.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления подсудимым меры пресечения заключение под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в отношении Абызова Михаила Анатольевича, Степанова Николая Владимировича, Русакова Максима Викторовича, фио, Пелипасова Александра Николаевича, фио, Пикаловой Инны Владимировны, Серебренникова Олега Николаевича, Власова Руслана Дмитриевича, Балан Яны Николаевны, Роженковой Оксаны Геннадьевны, о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья