Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25378/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: заявителя адвоката Гордеевой А.Р., заинтересованного лица Красносельской И.В., представителя Казакова А.М., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Гордеевой А.Р. в интересах Красносельской И.В., Волковой Э.Р., Волковой А.Р., Волковой М.Р. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя адвоката Гордеевой А.Р., заинтересованного лица Красносельской И.В., представителя Казакова А.М., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Гордеевой А.Р. в интересах потерпевших Красносельской И.В, Волковой Э.Р, Волковой А.Р, Волковой М.Р, о признании незаконным постановления старшего следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио о прекращении уголовного дела, частичном прекращении уголовного преследования от 30.06.2022 года, о признании незаконным бездействия следователя, выразившемся в не проведении эффективного своевременного расследования по уголовному делу и об обязании органа предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявителем указано, что 29.03.2021 года старшим следователем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио возбуждено уголовное дело N12102450004000027 в отношении Волкова Р.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст. 117, ст. 156 УК РФ. В одном производстве с указанным делом соединено уголовное дело N 11801450044001164 в отношении Волкова Р.Ю, возбуждённое 31.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, впоследствии действия переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15.06.2022 года заместителем Перовского межрайонного прокурора вынесено постановление о возврате уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, в котором указано на недостаточность данных, на основании которых Волкову Р.Ю. предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, необходимость проведения дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков следствия. В нарушение указаний прокурора о проведении дополнительного расследования следователем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио 30.06.2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п.п. "а, г" ч. 2 ст.117 УК РФ в отношении Волкова Р.Ю. в связи с отсутствием события преступления, а также о продолжении уголовного преследования по факту совершения Волковым Р.Ю. преступлений, предусмотренных ст. 156, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года жалоба адвоката Гордеевой А.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель адвокат Гордеева А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что имелись основания для отмены постановления следователя о прекращении уголовного, частичном прекращении уголовного преследования; эффективного расследования не было; нарушены права потерпевших, судом были исследованы только процессуальные решения; просит постановление суда отменить, доводы заявителя удовлетворить.

Заявитель адвокат Гордеева А.Р, заинтересованное лицо Красносельская И.В, представитель Казакова А.М. в судебном заседании просили отменить постановление суда. Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Гордеевой А.Р.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что в отношении Волкова Р.Ю. 29.03.2021 года Перовским МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

18.04.2022 года следователем Перовского МРСО ГСУ СК России по г. Москве Волкову Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10.06.2022 года уголовное дело направлено в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

16.06.2022 года межрайонной прокуратурой уголовное дело N 12102450004000027 в отношении Волкова Р.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено в следственный отдел для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Согласно указанному постановлению в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, на основании которых Волкову Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, поскольку собранными по уголовному делу доказательствами вина не подтверждается.

30.06.2022 года уголовное дело в отношении Волкова Р.Ю. принято следователем к производству, в тот же день срок предварительного следствия возобновлен, руководителем установлен дополнительный срок расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 30.07.2022 года.

30.06.2022 года уголовное преследование в отношении Волкова Р.Ю. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, продолжено уголовное преследование по ст. 156, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного преследования от 30.06.2022 года следователь указал о том, что собранные по уголовному делу доказательства не подтверждают вину Волкова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ. В соответствии со ст. 117 УК РФ уголовная ответственность наступает за такое преступное деяние как истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, связанных с нанесением средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. Исходя из показаний обвиняемого Волкова Р.Ю. в период с лета 2015 года по 01.02.2021 года имеющиеся конфликты, нанесение телесных повреждений имели место в воспитательных целях со стороны Волкова Р.Ю, а также на почве ранее возникшей личной неприязни.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что следователь в указанном постановлении изложил только пояснения обвиняемого Волкова Р.Ю, и не привел показания потерпевших, не исследовал справки из медицинских организаций в отношении Красносельской И.В, талоны-уведомления по обращениям в правоохранительные органы, медицинскую карту потерпевшей, а также не исследовал видеозапись, о приобщении которой ходатайствовал адвокат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной следователем проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, которым жалоба адвоката Гордеевой А.Р. в интересах Красносельской И.В, Волковой Э.Р, Волковой А.Р, Волковой М.Р. о признании незаконным постановления старшего следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио о прекращении уголовного дела, частичном прекращении уголовного преследования от 30.06.2022 года, о признании незаконным бездействия следователя, выразившемся в не проведении эффективного своевременного расследования по уголовному делу, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: