Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-25383/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, работающему в ООО "Ново", зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 апреля 2022 года из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

18 апреля 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

21 июля 2022 года фио предъявлено обвинение по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2022 года фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 февраля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года срок нахождения под домашним арестом обвиняемому продлен до 5 месяцев 00 суток, до 22 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Лихачев Р.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушением ст. 97, 107 УПК РФ в обоснование постановления о продлении фио срока содержания под домашним арестом, положены лишь тяжесть предъявленного обвинения и наличие, по мнению суда, оснований тому, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Однако Альгин Д.В. самостоятельно явился в суд 22 июля 2022 года для избрания меры пресечения, самостоятельно является в следственный отдел для ознакомления в материалами уголовного дела, и следствием не представлено каких-либо сведений о фактах давления фио на свидетелей и иных фигурантов уголовного дела с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток уничтожить доказательства, скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Альгин Д.В. является единственным кормильцем в семье; имеет ряд хронических заболеваний, требующих платного лечения; на иждивении у фио находится несовершеннолетний сын, учащийся в платной школе; имеется кредит по которому необходимо производить платежи, а также гарантии бывшего работодателя фио, принять последнего на работу, в случае изменения меры пресечения или установления ему таких ограничений, при которых он мог бы работать. В постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из -под ареста. Таким образом, никаких законных оснований для продления содержания под домашним арестом не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу нет.

Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года о продлении фио срока содержания под домашним арестом отменить, применить к обвиняемому меру пресечения или установить такие ограничения, при которых он мог бы работать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому фио основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на фио запретов, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и о причастности к нему фио, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность фио данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением в совершении тяжких преступлений, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемого является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в отношении фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лихачев Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья