Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25385/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалева Е.Б., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора Якушовой А.Н., защитника - адвоката Кибизова А.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Авдеева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Подстрешного С.С. и обвиняемого Авдеева В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым в отношении

Авдеева В

.

В

,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 11 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступление адвоката Кибизова А.М. и обвиняемого Авдеева В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2020 года в отношении Авдеева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ.

23 октября 2020 года в отношении Авдеева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ.

8 декабря 2020 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

14 декабря 2020 года в отношении Авдеева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 марта 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

28 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

28 июля 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 6 сентября 2022 года до 26 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года.

5 июля 2021 года Авдееву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года в отношении Авдеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 11 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подстрешный С.С. указывает, что обжалуемое постановления является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в основу обжалуемого постановления судом были положены: тяжесть предъявленного Авдееву обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, предполагаемый факт о том, что Авдеев может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказанию давления на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что выводы суда противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда в отношении Авдеева, представлено не было.

Считает, что вывод суда о том, что в случае избрания в отношении Авдеева иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является надуманным и ничем необоснованным, так как в уголовном делу отсутствует информация о том, что Авдеев каким-либо образом пытался скрыться от органов следствия и суда, отсутствуют факты и намерения продажи имущества, находящегося на территории РФ, отсутствует источник дохода за рубежом и гражданство иного государства,...

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Авдеев В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что следователем не было представлено ни одного фактического обстоятельства на основании, которого можно было суду сделать вывод о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, не может являться основанием для продления содержания его под стражей, поскольку это противоречит требованиям закона.

Обращает внимание, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к предпринимательской деятельности, однако суд не дал этому оценки, как и его личности, а так же доводам защиты о применении залога.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Авдеева в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Авдеева к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов РФ, а также особой сложностью данного уголовного дела, его объемом.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Авдееву содержание под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Авдееву ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Авдеев может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Авдееву срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Авдеева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Авдеева и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Авдееву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Авдеева в следственные органы и суд.

Суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Авдеева меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Авдеева к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содержание постановления о привлечении Авдеева в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о наличии в действиях Авдеева гражданско-правовых отношений и счел эти доводы несостоятельными.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется, как и оснований для изменения меры пресечения на залог, о чем просил Авдеев в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым в отношении

Авдеева В

.

В

.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 11 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий