Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25388/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого БЕКМУРЗОВА Беслана Константиновича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N10207 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 29 июня 2009 года, и ордер КА адрес "Юрстар" N587\2022 от 01 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого фио - адвоката фио и адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым БЕКМУРЗОВУ Беслану Константиновичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, работавшему водителем в ООО "Лидер", постоянно зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, адрес, фактически проживавшему по адресу: РСО-Алания, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а, г" ч.2 ст.127, п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 30 суток, то есть до 06 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бекмурзов Б.К. обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N41702450007000044, возбужденного 10 июля 2017 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам состава преступлений, предусмотренных п."а, г" ч.2 ст.127, п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании материалов, выделенных из уголовного дела N11702450007000007, возбужденного 17 февраля 2017 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п."а, г" ч.2 ст.127, п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. Постановлением следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 29 июня 2017 года, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N11702450007000007 Бекмурзов Б.К, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных п."а, г" ч.2 ст.127, п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был объявлен в федеральный розыск. 08 октября 2022 года Бекмурзов Б.К. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а, г" ч.2 ст.127, п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. 10 октября 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 30 суток, то есть до 06 ноября 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Бекмурзов Б.К, неоднократно продлевался, последний раз - 01 ноября 2022 года 1м заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 9 месяцев, то есть до 06 января 2023 года.

Следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио с согласия и.о. руководителя Дорогомиловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Бекмурзову Б.К. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 2х месяцев 30 суток, то есть до 06 января 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 03 ноября 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 30 суток, то есть до 06 января 2023 года.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Бекмурзову Б.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на имеющиеся сомнения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, и на то, что Бекмурзову Б.К. ничего не было известно о том, что он объявлен в федеральный розыск.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио так же подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Бекмурзову Б.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Бекмурзову Б.К. срока содержания под стражей, на то, что необходимость производства следственных действий по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления Бекмурзову Б.К. срока содержания под стражей, на то, что следователь не уведомил сторону защиты о рассмотрении ходатайства о продлении Бекмурзову Б.К. срока содержания под стражей, и это ходатайство было рассмотрено в отсутствие защитника по соглашению, чем было нарушено право фио на защиту защитником, с которым у него заключено соглашение, и на данные о личности фио, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, не скрывался от органа следствия и до задержания был трудоустроен и свободно передвигался по адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бекмурзов Б.К. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб (адвокат фио - за исключением довода апелляционной жалобы адвоката фио о нарушении права фио на защиту), и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Бекмурзову Б.К. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Бекмурзову Б.К. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Бекмурзову Б.К. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Бекмурзов Б.К. обвиняется в совершении двух преступлений - средней тяжести и тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, зарегистрирован в регионе, расположенном на значительном удалении от места производства предварительного расследования, не проживал по месту постоянной регистрации и находился в розыске, в связи с чем имеются основания полагать, что оказавшись на свободе Бекмурзов Б.К. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Бекмурзову Б.К. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение, род его занятий и состояние его здоровья, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Бекмурзову Б.К. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Бекмурзову Б.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Бекмурзову Б.К, обвиняемому в совершении двух преступлений - средней тяжести и тяжкого, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на достаточно длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и тот факт, что ранее Бекмурзов Б.К. длительное время находился в розыске. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - дополнительно допросить потерпевшего и свидетелей, провести очные ставки, получить сведения, характеризующие личность фио), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным и обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Бекмурзов Б.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Бекмурзов Б.К, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Бекмурзову Б.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката фио данные о личности фио не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о имеющихся сомнениях в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что Бекмурзову Б.К. ничего не было известно о том, что он объявлен в федеральный розыск, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Бекмурзову Б.К. не было известно о том, что он объявлен в федеральный розыск, ввиду того, что он длительное время скрывался от органа следствия, в связи с чем не имел информации относительно хода предварительного расследования по его уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что необходимость производства следственных действий по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления Бекмурзову Б.К. срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении фио имеются и другие, предусмотренные ст.97 УПК РФ, основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что следователь не уведомил сторону защиты о рассмотрении ходатайства о продлении Бекмурзову Б.К. срока содержания под стражей, и это ходатайство было рассмотрено в отсутствие защитника по соглашению, чем было нарушено право фио на защиту защитником, с которым у него заключено соглашение, являются несостоятельными ввиду имеющихся в представленных органом следствия материалах дела сведений о том, что адвокат фио надлежащим образом извещался следователем о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства о продлении Бекмурзову Б.К. срока содержания под стражей, однако в судебное заседание не явился, не сообщив причин своей неявки, отложение рассмотрения указанного ходатайства по существу на другой день было невозможно, поскольку 03 ноября 2022 года являлось последним рабочим днем до истечения срока содержания фио под стражей, и поэтому судом 1й инстанции было правомерно принято решение о рассмотрении указанного ходатайства по существу с участием защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Бекмурзову Б.К. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 30 суток, то есть до 06 января 2023 года. Однако с учетом даты задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 08 октября 2022 года - срок его содержания под стражей на дату - до 06 января 2023 года - составит не 2 месяца 30 суток, а 2 месяца 29 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать

срок содержания фио под стражей, продленный до 06 января 2023 года, продленным всего

до 2 месяцев 29 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым БЕКМУРЗОВУ Беслану Константиновичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а, г" ч.2 ст.127, п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 30 суток, то есть до 06 января 2023 года, -

изменить. Считать срок содержания фио под стражей, продленный до 06 января 2023 года, продленным всего

до 2 месяцев 29 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио