Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25421/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника обвиняемого Кермина А.Н. - адвоката Варфоломеева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таштамирова С.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Кермина А.Н, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06.10.2022 года по ч.2 ст. 172.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные по ч.4 ст. 160 и ч.1 ст. 201 УК РФ.

22.11.2022 года Кермин был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 24.11.2022 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Таштамиров указывает, что Кермин имеет инвалидность по заболеванию, входящему в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Запрет пользоваться телефоном и интернетом ограничивает доступ Кермина к получению своевременного и качественного лечения, а также лишает возможности дистанционной трудовой деятельности. Кроме того, выводы суда о возможных контактах Кермина с неустановленными фигурантами дела, а также о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. С учетом изложенного адвокат просит постановление изменить - исключить запрет на пользование телефоном и интернетом.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кермина внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кермина соответствует требованиям УПК РФ.

Решение об избрании в отношении Кермина меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кермина меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кермин. Кроме того, суд принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников. Также суд учел данные о личности обвиняемого, сведения, на которые ссылалась защита. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кермин может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Кермина.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья Кермина. Однако достаточных документальных данных, указывающих на невозможность применения к обвиняемому запрета на использование телефона и интернета, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на запрет определенных действий, либо для внесения изменения в установленные запреты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кермина

А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья