Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25425/2022

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Лавровой Е.Л., при секретаре Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Березиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красевич М.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Красевич М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по результатам рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на действия следователя и бездействие прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации и нижестоящей прокуратуры.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Красевич М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просила признать незаконным действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по результатам рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на действия органа предварительного расследования и бездействие прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ и нижестоящей прокуратуры.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Красевич М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Красевич М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что судья при принятии обжалуемого решения исказила предмет обжалования. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что вывод судьи об отсутствии предмета рассмотрения является необоснованным.

Просит отменить постановление от 02.11.2022г. об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению и решить вопрос о рассмотрении жалобы по существу заявленных требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений

Исходя из требований действующего законодательства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, текста жалобы, поданной Красевич М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением по вопросу надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования - ГСУ Следственного комитета России по адрес и адрес.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе Красевич М.В, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы, поданной заявителем в порядке 125 УПК РФ, является правильным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Красевич М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по результатам рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на действия органа предварительного расследования и бездействие прокурора управления по надзору за процессуальной деятельность Следственного комитета Российской Федерации и нижестоящей прокуратуры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Красевич М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: