Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25433/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лисица Л.М. в интересах фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым

Мамадов Рахимжон Рустамович, паспортные данные р..., гражданина РФ, холостой, официально не трудоустроенный зарегистрированный и проживающий по адресу адрес,.., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мамадова Р.Р. по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда фио признан виновным в совершении хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат фио просит приговор изменить, применить к наказанию, назначенному фио, положения ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде минимально возможного штрафа.

Указывает, что назначенное наказание, предполагающее запрет покидать муниципальное образование по месту жительству, то есть адрес, лишает фио возможности работать, поскольку место его работы располагается адрес.

Отмечает, что фио впервые совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке. Сторона защита просила о назначении наказания в виде минимально возможного штрафа, однако суд первой инстанции на встречу защите не пошел, назначил чрезмерно суровое наказание, хотя были все законные основания для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ.

роверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении фио постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и с согласия государственного обвинителя в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении фио процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному фио, вопреки апелляционной жалобе адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности фио, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как многочисленных смягчающих наказание фио обстоятельств, в частности признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей и бабушки, состояние здоровья фио и его родственников, так и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Решение суда о назначении фио наказания в виде ограничения свободы, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное фио наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для его смягчения или изменения вида наказания, а также для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая фио ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, не указал конкретную территорию, за пределами которой действует соответствующее ограничение. В указанной части приговор суда подлежит изменению, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что фио установлено ограничение не выезжать за пределы адрес и адрес.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в отношении Мамадова Рахимжона Рустамовича - изменить, указав, что Мамадову Рахимжону Рустамовичу установлено ограничение не выезжать за пределы адрес и адрес, в остальной части - этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: