Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25448/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., заявителя Гизатуллиной В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гизатуллиной В.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гизатуллина В.Б. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившихся в непроведении необходимых следственных действий по фактам регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом государственными регистраторами Управления Росреестра по адрес при осуществлении расследования уголовного дела N.., находившегося в производстве СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес и выделенных из него материалов.

Постановлением судьи от 15 ноября 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель Гизатуллина В.Б, выражая несогласие с постановлением, подробно излагая обстоятельства. Приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что согласно письмам ГСУ СК РФ по адрес по уголовному делу N... окончательное решение принимал данный орган. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает, что органом, в производстве которого находится уголовное дело может быть признано ГСУ СК РФ по адрес, которое расположено на территории, относящейся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Таким образом, полагает, что Тверским районным судом необосновано не осуществлялось рассмотрение жалобы на бездействие фио, выразившегося в непроведения расследования по факту регистрации незаконным сделок с недвижимым имуществом в рамках уголовного дела N... Заявитель просит отменить постановление и обязать суд принять жалобу к производству.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из положений ст.125 УПК РФ результат рассмотрения жалобы предусматривает не только констатацию допущенного нарушения, но и обязанность по его устранению. Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки суд, установив, что поставленные требования не конкретизированы, с учетом доводов заявителя о том, что уголовное дело N.., в рамках которого, как указывает заявитель, допущено бездействие, в настоящее время находится в производстве суда, выделенные материалы в отношении должностных лиц Красногорского отдела Росреестра по адрес направлены для производства расследования в следственный отдел по адрес, пришел к обоснованному выводу, что указанные недостатки лишают возможности направить жалобу по подсудности, определить предмет обжалования, и возвратил ее для устранения имеющихся недостатков. Учитывая, что заявитель имеет возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, принятое судом решение не ограничивает возможность реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены судебного решения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым возвращена жалоба для устранения недостатков заявителю Гизатуллиной.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: